Определение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2019 года №А52-4032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N А52-4032/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСКОВОБЛТОРГ" в лице конкурсного управляющего Шика Игоря Михайловича
к индивидуальному предпринимателю Лукичёву Александру Владимировичу (место регистрации: 192284, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 6/4, к. 1, кв. 2, ИНН 781620854090. ОГРНИП 311784723400974)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" (место нахождения:180011, г.Псков, ул.Фрунзе, д. 30а, ИНН 027120680, ОГРН 1096027004974),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника - Клюев В.В., представитель по доверенности от 14.03.2019 N 1/03-ПОТ, предъявлен паспорт;
от уполномоченного органа - Гамзаева Е.А., представитель, доверенность от 01.04.2019 N2.15-09/03744, предъявлено служебное удостоверение;
установил:
решением Арбитражного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" (далее - должник, ООО "Псковоблторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шик Игорь Михайлович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в "Коммерсантъ" 10.02.2018 N25.
Определением арбитражного суда от 30.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 24.07.2019.
Должник в лице конкурного управляющего Шика Игоря Михайловича (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными сделками перечисление ООО "Псковоблторг" денежных средств индивидуальному предпринимателю Лукичёву Александру Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель, Лукичев А.В.) платежными поручениями от 01.02.2017 N66 на сумму 500000 руб., от 13.02.2017 N91 на сумму 500000 руб., от 14.02.2017 N97 на сумму 300000 руб., от 03.04.2017 N142 на сумму 230000 руб. с назначением платежа "оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1530000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника, а также ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Ответчик, в судебное разбирательство не явился; отзыв на заявление, равно как и документов в опровержение доводов конкурсного управляющего, не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручено в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд.
Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доказательства направления судебного акта по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРИП в материалах дела имеются. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой - "истечение срока хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим. При неявке в судебное заседание представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Конкурсный управляющий через своего представителя в судебном заседании настаивал на признании перечислений денежных средств недействительными сделками.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего должника.
Конкурсный кредитор (заявитель по делу о банкротстве) - Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" до судебного заседания представил в суд отзыв б/д, б/н (вх.суда 14.01.2019 N777), в котором просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме; рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили.
Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в обособленном споре, по представленным документам.
Исследовав материалы обособленного спора, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при анализе финансовых операций должника выявил перечисление ООО "Псковоблторг" на расчетный счет Предпринимателя (письмо банка исх. N 724.8/26877 от 23.03.2018 с выпиской по счету N 40702810932380000820 по состоянию на 22.03.2018) денежных средств на общую сумму 1530000 руб. 00 коп., с назначением платежа "оплата за транспортно экспедиционное обслуживание":
Дата платежа
N документа
Сумма
платежа
Основание платежа
01.02.2017
66
500000,00
По акту от 30.01.2017
03.04.2017
142
230000,00
По акту от 31.03.2017
13.02.2017
91
500000,00
По акту от 10.02.2017
14.02.2017
97
300000,00
По акту от 13.02.2017
И Т О Г О
1530000,00
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.
В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены с 01.02.2017 по 14.02.2017, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2017) и, как следствие, подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд неоднократно запрашивал у ответчика доказательства, подтверждающие основания перечисления спорных денежных средств в том числе: отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору, документы по сделке с должником, на основании которой были оказаны услуги по транспортному экспедиционному обслуживанию.
Между тем, указанные документы суду представлены не были.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом приведенных норм права обязанность доказывания предоставления должнику равноценного встречного исполнения (оказание Предпринимателем услуг) лежала на последнем.
Однако Лукичев А.В. соответствующих доказательств не представило.
Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.
Ответчик не воспользовалось правами, предусмотренными АПК РФ для доказывания своей правовой позиции в суде. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-499).
Кроме того, конкурсному управляющему руководством должника также не была передана какая-либо документация, подтверждающая получение услуг от Предпринимателя.
В свете изложенного суд приходит к выводу о том, что встречного предоставления со стороны Лукичева А.В. по оспариваемым перечислениям не имелось, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии реальных экономических отношений между должником и Предпринимателем, а перечисление денежных средств направлено исключительно на вывод ликвидного имущества. Из представленных конкурсным управляющим документов, в том числе ответов из регистрирующих органов, выписки из ЕГРИП, следует, что на даты актов, указанных в качестве основания оплаты, транспортных средств за должником не числилось, к видам деятельности Предпринимателя не относятся услуги по экспедиционному транспортному обслуживанию.
Данные обстоятельства, в отсутствие намерения ответчика представить документы, подтверждающие реальность услуг, являются основанием для признания перечислений ООО "Псковоблторг" денежных средств Предпринимателю мнимыми сделками, заключенными с злоупотреблением права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
На основании анализа всех обстоятельств дела надлежит применить последствия недействительности сделок, взыскав с Лукичева А.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1530000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления N 63, в связи с предоставленной ООО "Псковоблторг" отсрочкой по уплате государственной пошлины, с Лукичева А.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24000 руб., что соответствует расчету 6000 руб. за 4 сделки (4 факта перечисления денежных средств, признанных судом незаконными).
Руководствуясь статьями 110, 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд
определил:
Признать недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" денежных средств индивидуальному предпринимателю Лукичеву Александру Владимировичу платежными поручениями от 01.02.2017 N66 на сумму 500000 руб., от 13.02.2017 N91 на сумму 500000 руб., от 14.02.2017 N97 на сумму 300000 руб., от 03.04.2017 N142 на сумму 230000 руб.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Лукичева Александра Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" денежные средства в размере 1530000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукичева Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24000 руб..
Выдать исполнительные листы.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка