Определение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2019 года №А52-4032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N А52-4032/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСКОВОБЛТОРГ" в лице конкурсного управляющего Шика Игоря Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "БУНДЕЛЬ" (место нахождения: ул.Дзержинского, д.15А, пом.47, г.Ивантеевка, Московская область, ИНН 5038113309, ОГРН 1155038003229)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" (место нахождения:180011, г.Псков, ул.Фрунзе, д. 30а, ИНН 027120680, ОГРН 1096027004974),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника - Клюев В.В., представитель по доверенности от 14.03.2019 N 1/03-ПОТ, предъявлен паспорт;
от уполномоченного органа - Гамзаева Е.А., представитель, доверенность от 01.04.2019 N2.15-09/03744, предъявлено служебное удостоверение;
установил:
решением Арбитражного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" (далее - должник, ООО "Псковоблторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шик Игорь Михайлович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в "Коммерсантъ" 10.02.2018 N25.
Определением арбитражного суда от 30.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 24.07.2019.
Должник в лице конкурного управляющего Шика Игоря Михайловича (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением, с учетом принятого судом протокольным определением от 17.04.2019 уточнения, о признании по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными сделками перечисление ООО "Псковоблторг" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "БУНДЕЛЬ" (далее - ответчик, ООО "БУНДЕЛЬ") платежными поручениями от 09.12.2016 N864 на сумму 806000 руб., от 20.12.2016 N921 на сумму 853658 руб., от 22.12.2016 N925 на сумму 757147 руб., от 26.12.2016 N930 на сумму 376488 руб., от 26.12.2016 N931 на сумму 376488 руб., от 28.12.2016 N935 на сумму 640701 руб., от 29.12.2016 N942 на сумму 1034325 руб., от 17.01.2017 N44 на сумму 736496 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5581306 руб. 40 коп., а также ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Ответчик, в судебное разбирательство не явился; отзыв на заявление, равно как и документов в опровержение доводов конкурсного управляющего, не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доказательства направления судебного акта по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела имеются. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой - "отсутствие адресата".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим. При неявке в судебное заседание представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Конкурсный управляющий через своего представителя в судебном заседании настаивал на признании перечислений денежных средств недействительными сделками.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего должника.
Конкурсный кредитор (заявитель по делу о банкротстве) - Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" до судебного заседания представил в суд отзыв б/д, б/н (вх.суда 14.01.2019 N792), в котором просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме; рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили.
Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в обособленном споре, по представленным документам.
Исследовав материалы обособленного спора, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при анализе финансовых операций должника выявил перечисление ООО "Псковоблторг" на расчетный счет ООО "БУНДЕЛЬ" (письмо банка исх. N 29/768934 от 02.04.2018 с выпиской по счету N 40702810701140001594 за период с 03.11.2016 по 30.03.2018) денежных средств на общую сумму 5581306 руб. 40 коп., с назначением платежа "оплата по договорам уступки права требования":
Дата платежа
N документа
Сумма
платежа
Основание платежа
09.12.2016
854
806 000,00
Договор уступки прав требования N 1 от 06.12.2016
20.12.2016
921
853 658,00
Договор уступки прав требования N 1 от 06.12.2016
22.12.2016
925
757 147,40
Договор уступки прав требования N 3 от 21.12.2016
26.12.2016
930
376 488,00
Договор уступки прав требования N 4 от 23.12.2016
26.12.2016
931
376 488,00
Договор уступки прав требования N 5 от 26.12.2016
28.12.2016
935
640 701,00
Договор уступки прав требования N 6 от 26.12.2016
29.12.2016
942
1 034 328,00
Договор уступки прав требования N 7 от 27.12.2016
17.01.2017
44
736 496,00
Договор уступки прав требования N 8 от 29.12.2016
И Т О Г О
5 581 306,40
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.
В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены с 06.12.2016 по 29.12.2016, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2017) и, как следствие, подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд неоднократно запрашивал у ответчика доказательства, подтверждающие основания перечисления спорных денежных средств в том числе: отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору, документы по сделке с должником, на основании которой были заключены договора уступки.
Между тем, указанные документы суду представлены не были.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом приведенных норм права обязанность доказывания предоставления должнику равноценного встречного исполнения (наличие уступленного ООО "БУНДЕЛЬ" права требования, за которое возможно получение реального имущества, денежных средств и т.д.) лежала на последнем.
Однако ООО "БУНДЕЛЬ" соответствующих доказательств не представило.
Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.
ООО "БУНДЕЛЬ" не воспользовалось правами, предусмотренными АПК РФ для доказывания своей правовой позиции в суде. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-499).
Кроме того, конкурсному управляющему руководством должника также не была передана какая-либо документация, подтверждающая уступленное ООО "БУНДЕЛЬ" право.
В свете изложенного суд приходит к выводу о том, что встречного предоставления со стороны ООО "БУНДЕЛЬ" по оспариваемым перечислениям не имелось, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
На основании анализа всех обстоятельств дела надлежит применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "БУНДЕЛЬ" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5581306 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления N 63, в связи с предоставленной ООО "Псковоблторг" отсрочкой по уплате государственной пошлины, с ООО "БУНДЕЛЬ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 48000 руб., что соответствует расчету 6000 руб. за 6 сделок (6 фактов перечисления денежных средств, признанных судом незаконными).
Руководствуясь статьями 110, 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд
определил:
Признать недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "БУНДЕЛЬ" платежными поручениями от 09.12.2016 N864 на сумму 806000 руб., от 20.12.2016 N921 на сумму 853658 руб., от 22.12.2016 N925 на сумму 757147 руб., от 26.12.2016 N930 на сумму 376488 руб., от 26.12.2016 N931 на сумму 376488 руб., от 28.12.2016 N935 на сумму 640701 руб., от 29.12.2016 N942 на сумму 1034325 руб., от 17.01.2017 N44 на сумму 736496 руб.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БУНДЕЛЬ" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" денежные средства в размере 5581306 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУНДЕЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48000 руб..
Выдать исполнительные листы.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка