Решение от 17 февраля 2014 года №А52-4031/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
                           Дело № А52-4031/2013
    17 февраля 2014 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуАдминистрации города Великие Луки
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Релакс Плюс»
 
    о взыскании основного долга и пени
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца: Беляева Е.М. – представитель, доверенность №5492 от 28.11.201.34, паспорт предъявлен;
 
    от ответчика: Даньшов И.И. – представитель, доверенность от 04.02.2014, паспорт предъявлен;
 
установил:
 
    Администрация города Великие Луки, место нахождения 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903994 (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Релакс Плюс», адрес местонахождения 182106, Псковская область, город Великие Луки, улица Новоселенинская, д. 11, ОГРН 1026001542357 (далее ответчик, Общество) о взыскании 5 261 057 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2013 и 640403 руб. 79 коп. пеней за период с 16.02.2006 по 17.12.2013 по договору аренды земельного участка от 22.12.2004 №1478.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    22 декабря 2004 года между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка №1478 (л.д. 21-24), в соответствии с которым Администрация (арендодатель по договору) передает, а Общество (арендатор по договору) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:25:090101:0038 площадью 2992 кв.м., находящийся на землях поселений, расположенный по адресу: г. Великие Луки, ул. Фурманова, для строительства автозаправочной станции на срок с 12.12.2004 по 10.12.2005. Указанный договор не подлежит регистрации, поскольку заключен на срок менее года.
 
    В разделе 2 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендных платежей.
 
    Поскольку в период с 01.01.2006 по 31.12.2013 арендная плата ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В пункте 1.1. договора стороны установили срок аренды с 12.12.2004 по 10.12.2005.
 
    Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает спорный договор продленным на неопределенный срок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Таким образом, истец по настоящему делу должен доказать, что Общество после истечения срока аренды, согласованного сторонами в договоре, продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 60:25:090101:0038 в спорный период.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что Общество не пользовалось арендованным участком. В подтверждение своей позиции по спору ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №0022/ПС-01/14, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 60:25:090101:0038 покрыт дикорастущими кустарниками и деревьями, следов строительных работ не обнаружено, хозяйственная деятельность на земельном участке не велась последние 20-25 лет.
 
    Администрация в материалы дела представила документы, свидетельствующие об уплате Обществом арендных платежей по договору за период с 12.12.2004 по 10.12.2005 года. Тот факт, что уплата указанных платежей произведена Обществом в феврале 2007 года, не может свидетельствовать о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Представленные истцом документы, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств за период с 15.04.2004 по 01.12.2004, в качестве относимых доказательств судом не принимаются, поскольку были произведены Обществом до заключения договора аренды №1478 от 22.12.2004.
 
    Какие-либо иные доказательства, в подтверждение своей позиции Администрацией в суд не представлены.
 
    Кроме того, как следует из представленного в суд ответчиком акта сверки расчетов, по данным Комитета по экономическим и имущественным отношениям Администрации г.Великие Луки задолженность Общества по спорному договору по состоянию на 31.08.2010 отсутствует.
 
    С учетом изложенного, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанность истцом наличия задолженности по оплате арендной платы по спорному договоры за заявленный истцом период.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.
 
    Поскольку не подлежала уплате арендная плата по спорному договору за период с 01.01.2006 по 31.12.2013, то не может быть взыскана неустойка, начисленная на эту сумму.
 
    На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                        Л.В. Жупанова