Решение от 28 ноября 2012 года №А52-4031/2012

    
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                                Дело № А52-4031/2012
 
    28 ноября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя Карпова Виктора Васильевича   
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)
 
    о признании недействительным решения от 10.09.2012 № 519,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Карпов Виктор Васильевич (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее – Управление) от 10.09.2012 № 519 «о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской о страховых взносах».
 
    Ответчик в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требования.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленное предпринимателем Карповым В.В. требование подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, предпринимателем 05.06.2012 в Псковском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» открыт счет № 40802810568000000150.
 
    Предприниматель представил в Управление сообщение об открытии счета 29.06.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
 
    По данному факту в отношении предпринимателя Управление 06.08.2012  составило акт № 519 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах.
 
    Рассмотрев данный акт и материалы дела, заместитель начальника Управления 10.09.2012 вынес решение № 519, которым предприниматель привлечен к ответственности на основании статьи 46.1 Закона № 212-ФЗ и ему назначен штраф в размере 5000 руб.
 
    Предприниматель, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит признать недействительным указанное решение, полагает, что наложение штрафа в максимальном размере не соответствует тяжести, характеру и размеру совершенного правонарушения, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: стесненные жизненные обстоятельства, затруднительное материальное положение, низкий доход, нахождение на иждивении нетрудоспособной жены, отсутствие причинения вреда гражданам и обществу. Предпринимателем дополнительных документов, кроме приложенных к заявлению от 05.10.2012, в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик в отзыве не согласился с заявленным требованием, считает доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. Указал на то, что орган контроля за уплатой страховых взносов не вправе уменьшить размер штрафа или отменить штраф совсем.
 
    В силу части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель Карпов В.В. является плательщиком страховых взносов.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 данного Закона плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
 
    В статье 2 указанного Закона определено, что счета (счет) - это расчетный (текущий) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
 
    В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то, что предприниматель 05.06.2012, открыв счет № 40802810568000000150, должен был сообщить об этом в Управление не позднее 18.06.2012, в то время как фактически данная информация поступила в адрес ответчика 29.06.2012, то есть с пропуском установленного срока.
 
    В соответствии с положениями статьи 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
 
    При этом пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного данным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 44 данного Закона определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Согласно части 4 статьи 44 этого же Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.
 
    В соответствии с положениями статьи 44 Закона № 212-ФЗ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная Управлением мера ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
 
    Принимая во внимание норму статьи 44 Закона № 212-ФЗ, суд вправе признать недействительным решение Управления в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств) размера примененных санкций.
 
    Таким образом, суд вправе проверить правомерность определения размера штрафных санкций, наложенных на заявителя, независимо от того, заявлялся или нет им такой довод в обоснование незаконности оспариваемого решения Управления.
 
    Следовательно, судом отклоняется довод ответчика о том, что Управление при вынесении решения не могло выявить обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, и снизить размер взыскиваемого штрафа.
 
    В данном случае из решения Управления не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.
 
    В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств, в случае, если данные обстоятельства не были применены соответствующими органами при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
 
    По смыслу части 3 статьи 55Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999      № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть являться дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом не принимаются доводы предпринимателя, приведенные в заявлении, как документально не подтвержденные.
 
    Вместе с тем, с учетом изложенного, суд считает, что самостоятельное представление ответчиком необходимых сведений, незначительный период просрочки их представления (9 рабочих дней), являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, и должны были быть учтены при наложении штрафных санкций на заявителя.
 
    Доказательств грубого пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению предписаний закона, наличия умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства Управлением в материалы дела не предъявлено.
 
    На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до          2500 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах, решение Управления от 10.09.2012 № 519 «о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.
 
     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 10.09.2012 № 519 «о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в части:
 
    привлечения индивидуального предпринимателя Карпова Виктора Васильевича к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб., как несоответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Виктора Васильевича расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.
 
    При поступлении заявления индивидуального предпринимателя Карпова Виктора Васильевича выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                    А.А. Лебедев