Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: А52-4027/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2013 года Дело N А52-4027/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт»
к Отделу надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 N553 о назначении административного наказания
при участии в заседании
от заявителя: Соловьева М.В. - юрисконсульт, доверенность от 08.02.2013, предъявлен паспорт; ответчик: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» (далее - Общество, ООО «Универсальный продукт») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 18.09.2012 N553 о назначении административного наказания.
Ответчик требование не признает, считает постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд
установил:
На основании распоряжения от 04.07.2012 N337 в период с 18.07.2012 по 09.08.2012 проведена плановая выездная проверка заявителя по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе проведения проверки выявлен факт реализации в торговом зале, арендуемом Обществом, жидкого средства для разбавления лакокрасочных материалов «Ацетон» (производство ООО «Готика», Россия, г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 6) без указания в технической документации информации о показателях пожарной опасности (группа горючести, температура вспышки, температура воспламенения, температура самовоспламенения, температурные пределы распространения пламени).
Согласно товарной накладной поставщиком указанного средства является ООО «Универсальный продукт».
По факту отсутствия информации о показателях пожарной опасности в технической документации 08.08.2012 определением N553 было возбуждено административное дело и назначено административное расследование, в ходе которого было установлено, что у поставщика ООО «Универсальный продукт» техническая документация на жидкое средство для разбавления лакокрасочных материалов «Ацетон» производства ООО «Готика» имеется, однако в ней указан лишь один показатель пожарной опасности (температура вспышки ацетона технического -18°С), информация о группе горючести, температуре воспламенения, температуре самовоспламенения, температурные пределы распространения пламени отсутствует. Отсутствие указанной информации в технической документации является нарушением подпункта 2 пункта 3 статьи 133 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
06.09.2012 в присутствии представителя ООО «Универсальный продукт» составлен протокол N553 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
18.09.2012 исполняющим обязанности главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Рябухиным Е.Е. вынесено постановление N553 о назначении ООО «Универсальный продукт» административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ.
Заявитель просит признать указанное постановление незаконным и отменить, поскольку реализуемая продукция соответствует ГОСТу 2768-84 (с изм. 1, 2), который регламентирует в том числе и показатели пожарной опасности. Соответствие ГОСТу подтверждается сертификатом качества N388/80309543 и паспортом N184. Также заявитель ссылается на малозначительность правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку размер штрафа не соотносится с характером и степенью общественной опасности правонарушения.
Ответчик считает, что виновность Общества доказана, поскольку требования действующего законодательства по соблюдению пожарной безопасности не были выполнены.
Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
За нарушение требований пожарной безопасности, в том числе неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, установлена административная ответственность в соответствии с частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 133 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов. Для жидкостей обязательными являются следующие показатели: группа горючести, температура вспышки, температура воспламенения, температура самовоспламенения, температурные пределы распространения пламени.
Факт отсутствия на момент проверки в технической документации указанной информации подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд принимает во внимание, что заявитель предпринял меры по устранению нарушения, заключив договор от 18.03.2013 с ООО «Астратест» на изготовление технических условий на ацетон технический.
Кроме того, как пояснил заявитель, он, имея технический паспорт на данный товар N 2 от 01.01.2012 (т.1, л.д.28) и сертификат о качестве (т.1, л.д.32), заблуждался, что данных документов достаточно, так как в заключениях к ним указано, что продукт соответствует ГОСТ-2768-84, которым установлены требования безопасности.
Судом не установлены факты причинения вреда интересам граждан, обществу, государству, наступления негативных последствий, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 18.09.2012 N553 о назначении административного наказания, вынесенное Отделом надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области в городе Сланцы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» (место нахождения: г. Псков, проезд Механизаторов, д. 7, основной государственный регистрационный номер 1036000319981).
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Н.В.Героева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
