Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: А52-4024/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N А52-4024/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛОН ДОМОВ" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 41, ОГРН 1156027004066, ИНН 6027163074)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) (место нахождения: 142116, Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д.23, ОГРН 1135074002326),
к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" (197342, г. Санкт- Петербург ул. Набережная Чёрной речки, д. 41, к. 7, ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985)
о расторжении договора поставки оборудования от 29.12.2016 N7383-2016-ЛО-ПС-ДКП,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шикун Н.И., представитель;
от ЗАО "Альянс-Лизинг": Кинжакаев В.Ш., представитель ;
представитель ООО "Карготранслифт" не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САЛОН ДОМОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карготранслифт" и к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" о расторжении договора поставки оборудования от 29.12.2016 N7383-2016-ЛО-ПС-ДКП.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" в судебном заседании и в отзыве на иск поддержал требования истца в полном объеме, однако полагает, что судебные расходы должны быть полностью отнесены на второго ответчика, по чьей вине расторгается договор.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Карготранслифт" не явилось, отзыва не представило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии данного ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом "Альянс-Лизинг" (далее по тексту лизингодатель или ответчик-1), обществом с ограниченной ответственностью "САЛОН ДОМОВ" (далее по тексту - истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Карготранслифт" (далее по тексту - поставщик, ответчик-2) был заключен договор поставки оборудования N7383-2016-ЛО-ПС-ДКП от 29.12.2016 (далее по тексту - договор поставки) во исполнение условий договора лизинга N7383-2016-ЛО-ПС от 23.12.2016, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем.
В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя новый, ранее не использовавшийся кран козловой, электрический, с коробочным сечением пролета (далее - имущество), а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену, определенную в п. 2.2 договора поставки, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора поставки. Особые технические характеристики и (или) комплектность имущества изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к указанному договору и являющегося неотъемлемой его частью.
Договором поставки (п. 3.2.1, 3.2.2., 3.3.) предусмотрен порядок оплаты товара тремя платежами:
1) предварительная оплата в размере 60% договорной цены - 2 099 134,20 руб. в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора поставки;
2) предварительная оплата в размере 30% договорный цены - 1 049 567,10 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения от Продавца уведомления о готовности передать оборудование;
3) окончательная оплата в размере 349 855,70 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания передаточного акта.
31.01.2017 ЗАО "Альянс-Лизинг" произвело предварительную оплату, согласно п. 3.2.1. договора поставки оборудования.
Исходя из условий договора поставки оборудования и даты внесения предварительной оплаты, срок поставки товара истек 31.03.2017.
Согласно письма (исх. N 312 от 25.05.2017), ответчик-2 сообщал о готовности отгрузки товара в середине июня 2017 года, однако товар поставлен не был.
Поскольку ответчик-2 в установленный договором поставки срок не поставил предмет лизинга, а истец утратил интерес к исполнению указанного договора, однако вынужден перечислять ответчику-1 лизинговые платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До обращения в суд обоим ответчиком истцом направлено заявление от 30.08.2017 о расторжении договора. До этого, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком-2 обязательств по поставке оборудования, истец обращался к лизинговой компании за получением согласия на расторжение договоров поставки и лизинга (письмо от 06.06.2017).
Письмом от 21.06.2017 ответчик-1 предложил урегулировать имущественные отношения с ответчиком-2, а также подписать дополнительное соглашение к договору лизинга N 7383-2016-ЛО-ПС от 23.12.2016, предусматривающее компенсацию убытков, причиненных ЗАО "Альянс-Лизинг" вследствие неисполнения поставщиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств,
Письмом от 19.07.2017 ответчик-1 пояснил, что готов рассмотреть любые приемлемые для него условия возврата денежных средств и возмещении убытков, просил направить (при наличии) в его адрес достигнутое по этому вопросу соглашение истца и ответчика-2, и только письмом от 19.09.2017 N УС/757 ответчик-1 выразил свое явное согласие на расторжение договора поставки, при этом надлежащих доказательств направления его в адрес истца суду не представил, представив текст письма с доказательствами направления его на электронный адрес, принадлежность которого истцу не подтвердив. Истец получение данного письма до обращения в суд отрицает. При этом сторонами, иной, чем форма заключения самого договора, формы его расторжения не согласовано.
При этом согласно ст.ст. 463, 523 ГК РФ нарушение сроков поставки товара является основанием для одностороннего внесудебного порядка отказа покупателя от договора (его расторжения), однако согласно ст.670 ГК РФ таковой отказ не возможен без согласия арендодателя. В письме от 21.06.2017 ответчик-1 сообщил о готовности предоставить согласие на расторжение договора поставки только после подписания соглашения, по которому истец обязан вносить лизинговые платежи, независимо от получения лизингового имущества.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор, по которому ответчик-2 принял на себя обязательство по поставке истцу оборудования, а истец обязался произвести оплату товара в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
В пункте 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статей 314 настоящего Кодекса.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установленные сторонами сроки наступили.
Ответчик-2 документов, подтверждающих поставку истцу оборудования, не представил. Доказательства согласования сторонами изменения сроков поставки товара суду также не представлено.
Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в отм числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Поскольку сроки, установленные в договоре, истекли, а ответчик-2 на день рассмотрения спора оборудование истцу не передал, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в суд документами, то истец, утративший интерес в получении этого оборудования, вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, однако ввиду не получения обязательного в этом случае согласия лизингодателя на расторжение договора вынужден был обращаться в суд.
Суд находит неисполнение ответчиком-2 своих обязательств по договору существенным нарушением условий договора поставки.
Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора поставки оборудования N 7383-2016-ЛО-ПС-ДКП, заключенный сторонами 29 декабря 2016 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.
Возражения ответчика-1 в отношении распределения на него понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела расходов отклоняются судом в силу вышеизложенного (не предоставления в адрес истца в досудебном порядке согласия на расторжение договора, что повлекло обращение истца в суд).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор поставки оборудования N 7383-2016-ЛО-ПС-ДКП, заключенный 29 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Салон Домов", закрытым акционерным обществом "Альянс-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "КаргоТрансЛифт".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаргоТрансЛифт" и закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салон Домов" по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
