Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2019 года №А52-4023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N А52-4023/2018
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиным П.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес (место нахождения) юр.лица: 140002, Московская область, г. Люберцы, улица Парковая, д. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "ББ-Автотранс" (адрес (место нахождения): 180019, Псковская область, г. Псков, ул. Белинского, д. 77А; ОГРН 1056000398300 ИНН 6027090820)
о взыскании 161 300 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Косякова Е.Б., представитель по доверенности;
от ответчика: (до перерыва) Филиппов Д.В., представитель по доверенности, (после перерыва) - не явился, извещен,
эксперт: Михайлов Ю.Ю. (до перерыва),
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, Общество, страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ББ-Автотранс" (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании 161 300 руб. 00 коп. страхового возмещения.
Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 30.10.2018, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 19.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 17.12.2018 назначена судебная авто-техническая экспертиза, рассмотрение дела приостановлено. 12.02.2019 суд производство по делу возобновил, назначил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.
В судебном разбирательстве от 09.04.2019 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 16.04.2019.
В судебном заседании от 16.04.2019 представитель истца полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедшее 30.10.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво ХС60 с государственным регистрационным знаком К249КУ60, принадлежащего ответчику, в результате которого застрахованному автомобилю причинен ущерб. Полагая, что выплаченное ответчику страховое возмещение для восстановления поврежденного транспортного средства получено им необоснованно, поскольку согласно представленному экспертному исследованию N15969522-17 по материалам выплатного дела механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 30.10.2017. Исковые требования основывает на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании от 09.04.2019 в удовлетворении иска просил отказать, по мотивам, изложенным в судебном заседании и изложенных в отзыве от 28.09.2018. В судебное заседание от 16.04.2019 не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления транспортных средств, участвующих в ДТП 30.10.2017, а именно автомобиля УАЗ 3909, который по заявлению ответчика, находится в другом регионе.
Суд протокольным определением от 16.04.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью предоставления транспортного средства для обозрения суду и эксперту по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).
Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд считает, что причины неявки представителя ответчика являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель общества Д.В. Филиппов - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.
Кроме того, суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами, достаточные для рассмотрения спора с учетом содержащихся в ней доводов. На наличие иных доказательств, которые, по мнению ответчика, имеют значение для спора ответчик не указывает. Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с обозрением транспортного средства ответчиком в письменном виде с указанием вопросов, кандидатов экспертов (экспертных организаций), необходимых сведений в обоснование ходатайства суду не представлено.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.
Суд обращает внимание на то, что при решении вопроса о назначении авто-технической экспертизы по ходатайству ответчика от 08.11.2018, ответчиком не ставился вопрос об обозрении экспертом самого транспортного средства, а в ходатайстве от 20.11.2018 ответчик прямо указывает о назначении судебной экспертизы экспертом, при предоставлении в распоряжение эксперта фотоматериалов, так как после выплаты страхового возмещения автомобиль был отремонтирован (т.1.л.д.82).
Указанные фотоматериалы предоставлены истцом с заявлением от 19.11.2018 (т.1, л.д.83-124), приобщенные, при отсутствии возражений ответчика, в порядке статьей 64, 66-68, 159 АПК РФ, протокольным определением от 20.11.2019, к материалам дела.
В связи с чем, определением суда от 17.12.2018 суд назначил авто-техническую экспертизу, предоставив эксперту материалы дела N А52-4023/2018.
Кроме того протокольным определением суда от 09.04.2019 ответчику предлагалось представить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в письменном виде с обоснованием необходимости назначения данной дополнительной экспертизы, а также предоставления сведений о состоянии и местонахождении автомобиля VOLVO XC 60, а также транспортного средства УАЗ 3909, регистрационный знак В726КЕ47.
Ответчиком каких-либо дополнительных ходатайств, заявлений не представлено. Само по себе желание представителя ответчика представить транспортное средство без заявления каких-либо ходатайств, чтобы устно дать какие-либо пояснения по обстоятельствам спора, а также огласить свою правовую позицию по делу, не обязывает суд откладывать судебное разбирательство. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить письменный отзыв с учетом проведенной авто-технической экспертизы с подробным изложением своей позиции, что им также после возобновления рассмотрения дела определением суда от 12.02.2019 не было сделано.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ответчика не имеется.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя ответчик в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей ответчика в судебном разбирательстве от 16.04.2019 в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, эксперта Михайлова Ю.Ю. и с учетом позиции ответчика, изложенной ранее, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Псков, на пересечении Зонального шоссе и ул. Экипажа Гудина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак К249КУ60, под управлением водителя Бойкова Николая Николаевича и транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак В726КЕ47, под управлением водителя Михайлова Романа Владимировича.
Автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак К249КУ60 застрахован по риску ОСАГО в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ N1000382368.
В соответствии с материалами административного производства дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Михайлова Р.В., управлявшего автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак В726КЕ47, нарушившего п.п.13.11 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810060170000449416 от 30.10.2017.
02.11.2017 ответчик обратился с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N0015969522.
02.11.2017 истцом выдано направление для проведения диагностики транспортного средства исполнителем ООО "Евро-Авто", по результатом которого вынесено заключение о выявлении отсутствия соединения с блоком управления. Данное подтверждение могло быть вызвано повреждением самого блока управления в следствии аварии.
Страховой компанией произведен осмотр указанного транспорта, по результатам которого составлен акт осмотра N15969522 от 07.11.2017 с фиксацией технического состояния и повреждений. Вынесена калькуляция N0015969522 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO V60, VIN YV1DZ8156E2615561, согласно которой затраты составили 161 300 руб. 00 коп.
Во исполнение Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992, главой 11 ст.30 п.1. Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N40-ФЗ и для решения вопроса о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб от ДТП, совершенного 30.10.2017 в г. Пскове, страховым обществом в адрес ОГИБДД УМВД РФ по г. Пскову направлено письмо о необходимости предоставления документов по ДТП: схемы ДТП, объяснений участников ДТП и фото места ДТП.
17.11.2017 письмом N30/6-8020 ОГИБДД УМВД РФ отказано в предоставлении указанных документов.
21.11.2017 страховой компанией выдан акт о страховом случае с признанием подлежащим выплате страхового возмещения в размере 161 300 руб. 00 коп. Платежным поручением N813 от 22.11.2017 денежные средства в указанном размере переведены на счет ответчика.
Вместе с тем, истец обратился в ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" для проведения независимого транспортно-трасологического исследования в отношении автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак К249КУ60, для определения соответствия зафиксированных повреждений автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак К249КУ60 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017.
По результатам проведенного Экспертного исследования N15969522-17 по материалам выплатного дела N15969522, составленного ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 01.12.2017, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volvo ХС60, государственный регистрационный знак К249КУ60, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017.
В связи с вышеизложенным истец обратился к ответчику с письмом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 161 300 руб. 00 коп., оставленное ответчиком без ответа.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении суммы требования (неосновательного обогащения) от 02.06.2018, также оставленное ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.
Суд, исследовав письменные доказательства и заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (статья 1102 ГК РФ.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Таким образом, неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак К249КУ60 не соответствовали заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017.
Истцом в подтверждение указанного обстоятельства представлено Экспертное исследование N15969522-17 по материалам выплатного дела N15969522, составленного ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 01.12.2017, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volvo ХС60, государственный регистрационный знак К249КУ60, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017.
Определением суда от 17.12.2018 по ходатайству ответчика назначена авто-техническая экспертиза в подтверждение его доводов о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volvo XC60, государственный регистрационный знак К249КУ60 соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017.
Согласно заключению эксперта от 09.01.2019 N65/12/18-Э повреждения на автомобиле Volvo XC60 с государственным регистрационным знаком К249КУ60, не соответствует механизму ДТП, произошедший 30.10.2017. Аналогичные показания дал эксперт Михайлов Ю.Ю. в судебном заседании.
Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы 15 лет, имеющим документы, подтверждающие образование, квалификацию, стаж эксперта и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы, содержащиеся в экспертном заключение логичны, последовательны и не содержат противоречий.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что исследовательская часть данного экспертного заключения, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.
Согласно пунктам 1,3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, истцом доказан факт ее перечисления ответчику, суд обоснованно исходит из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца по спорному ДТП должен ответчик. Ответчиком данные доказательства суду не представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ББ-Автотранс" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" подлежит взысканию 161 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, необоснованно полученного ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.
При вынесении решения, оценивая представленное экспертное заключение, суд принял во внимание и учел сделанные им выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.
Таким образом с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") оснований для отказа в выплате экспертному учреждению вознаграждения в размере 15 000 руб. 00 коп. судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление обоснованности доводов сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ББ-Автотранс", на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету.
Материалами дела установлено, что истцом на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, было перечислено 18 504 руб. 00 коп. Поскольку стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп. и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика, денежные средства в размере 18 504 руб. 00 коп. следует возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате за проведение экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ББ-Автотранс" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 161 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консультационный центр "Эксперт 60", находящегося по адресу: г. Псков, Снятная гора, д. 2 лит. Б, 777-101, денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" денежные средства в размере 18 504 руб. 00 коп. по реквизитам: полное наименование - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"; сокращенное наименование - ПАО СК "Росгосстрах"; адрес местонахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; ИНН 7707067683, КПП 997950001/502701001; ОГРН 1027739049689; р/с 4070 1810 5000 0000 2051 ПАО "РГС БАНК" г. Москва, БИК 044 525 174 к/с 3010 1810 9452 5000 0174; ОКПО 00039746; ОКАТО 45286596000; ОКТМО 46631101; назначение платежа: РГС//60/499/ Оплата за проведение экспертизы по делу А52-4023/2018.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка