Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А52-4022/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А52-4022/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОЗЕМ" (ОГРН 1056000333443, ИНН 6027088250, место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Карла Маркса, д.42)
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051, место нахождения: 173004, Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Федоровский ручей, д.6)
о взыскании 65268 руб. 73 коп., в том числе 42268 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта N01577100004916000025-0051184-01, 23000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя
при участии в заседании:
от истца: Иванов И.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность, паспорт предъявлен; Станкин Д.В. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОЗЕМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - Управление) о взыскании 65268 руб. 73 коп., в том числе 42268 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта N01577100004916000025-0051184-01, 23000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему; считают, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате в соответствиям с условиями контракта; кроме того, ввиду необоснованности отказа ответчика от исполнения контракта полагают, что у последнего отсутствуют основания для удержания суммы, перечисленной ему в счет обеспечения исполнения контракта, вследствие чего указанные денежные средства подлежат возврату истцу.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; ранее в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, полагая их необоснованными в связи с исполнением требований контракта не в полном объеме; одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель по контракту) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Теруправление) (заказчик по контракту), на основании результатов аукциона в электронной форме, 22.06.2017 был заключен государственный контракт N01577100004916000025-0051184-01 (далее - контракт).
Предъявление исковых требований к Управлению обусловлено тем, что согласно пункту 1 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N465 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Теруправление завершило процесс реорганизации в форме присоединения к Управлению. По состоянию на 24.08.2017 Теруправление ликвидировано, все его права и обязанности, в том числе по спорному контракту, перешли к правопреемнику - Управлению.
В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по межеванию для постановки на кадастровый учет земельных участков в соответствии техническим заданием (приложение N1). Согласно пункту 1 технического задания исполнитель передает заказчику результаты работ в виде кадастровых паспортов в двух экземплярах.
В разделе 2 контракта сторонами согласована цена работ и порядок оплаты. Из условий пункта 2.1 контракта следует, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 63403 руб. 10 коп. (НДС не облагается). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителья по выставленному к оплате счету в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приема - передачи работ.
Согласно разделу 3 контракта исполнитель, с целью обеспечения исполнения контракта, на счет заказчика вносит денежные средства в размере 23000 руб. 00 коп. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю в течение 10 банковских дней с даты исполнения обязательств сторонами контракта.
Указанная сумма обеспечения исполнения контракта была перечислена истцом в адрес заказчика платежным поручением N430 от 28.07.2016 (л.д. 30).
Срок выполнения работ и срок действия контракта определены сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому датой исполнения обязательств исполнителем по выполнению работ по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи работ; срок окончания выполнения работ - не позднее 21.12.2016 (пункты 4.1, 4.2 контракта). Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями приложения N1 и иными требованиям, установленными контрактом (пункт 4.3 контракта). Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта-приема передачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи услуг или мотивированный отказ от приемки результатов работ. В случае мотивированного отказа, заказчик направляет исполнителю двусторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения (пункт 4.5 контракта).
Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 контракта. В частности, исполнитель имеет право на своевременную и в полном объеме оплату по контракту после подписания сторонами акта приема-передачи работ, при этом исполнитель обязуется выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 5.1.1 и 5.2.1 контракта). Заказчик имеет право требовать от исполнителя исполнения его обязательств по контракту, осуществлять надзор за качеством выполняемой работы, запрашивать информацию о ходе исполнения контракта, при этом заказчик обязан, при отсутствии замечаний к выполненным работам принять работу, подписать акт приема-передачи работ, в противном случае дать мотивированный отказ, а также произвести оплату в срок, указанный в пункте 2.4 контракта, в полном объеме после подписания сторонами акта приема-передачи работ (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.4.2 контракта).
Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 6.1 контракта).
Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон (пункт 7.1 контракта).
В разделе 8 контракта стороны согласовали порядок урегулирования споров по контракту, условия расторжения контракта и одностороннего отказа от его исполнения. Согласно пункту 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных контрактом, а также законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.3 контракта). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 8.6 контракта). Споры по контракту разрешается в Арбитражном суде Псковской области (пункт 8.14 контракта).
В разделе 9 контракта сторонами согласована ответственность сторон. Так, из условий пункта 9.14 контракта следует, что в случае расторжения контракта по любым основаниям оплата оказанных надлежащим образом исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании акта или иного документа, в котором стороны определяют объем фактически оказанных услуг и сумму, подлежащую оплате заказчиком. Исполнитель передает заказчику результаты всех оказанных до расторжения контракта работ.
Как следует из материалов дела, 20.10.2016 Общество во исполнение условий контракта направило Теруправлению результаты работ в виде 9 кадастровых паспортов, а также счет от 20.10.2016 N43-025, акт приемки работ от 20.10.2016 и письмо о возврате денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения контракта от 20.10.2016 N020/Б-2016.
Письмом от 20.10.2016 N4545-ЛВ/02 "О выполнении государственного контракта по межеванию земельных участков" Теруправление известило истца о готовности оплатить фактическое выполнение работ по контракту в отношении трех земельных участков из девяти, поскольку в ходе исполнения контракта выяснилось, что на шесть участков кадастровые паспорта уже были выполнены другими организациями. С учетом изложенного, заказчиком была рассчитана стоимость выполненных работ Общества по фактическому исполнению и изготовлению трех межевых планов из расчета: 63403,10 руб. (цена контракта) / 9 заявленных участков в Техническом задании * 3 межевых плана земельных участков = 21134 руб. 37 коп.
18.11.2016 истец направил ответчику письмо с требованием об оплате полной цены Контракта, полагая, что работы выполнены истцом в полном объеме (данное письмо истец одновременно считает соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
01.12.2016 ответчик направил истцу решение N4780-ЛВ/02 (л.д.62) об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением истцом работ по контракту в полном объеме, при этом факт выполнения истцом кадастровых паспортов по 9 земельным участкам, а также межевых планов по 3 земельным участкам, не оспорил.
Письмом от 09.12.2016 истец заявил возражения относительно обоснованности отказа ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, вместе с тем, с целью возврата денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения Контракта, а также получения оплаты неоспоримой выполненной работы по Контракту, выставил ответчику соответствующий счет на сумму неоспариваемых ответчиком работ в 21134 руб. 37 коп., а также обратился с просьбой вернуть перечисленные в счет обеспечения денежные средства.
Оплата по счету была произведена Теруправлением, что не оспаривается сторонами, однако денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, заказчик не возвратил.
Полагая, что ответчик необоснованно отказался от оплаты фактически выполненных истцом работ по контракту в оставшейся части на сумму 42268 руб. 73 коп., а также от возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере 23000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта N 01577100004916000025-0051184-01 от 22.06.2017 на выполнение работ по межеванию для постановки на кадастровый учет земельных участков. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N44-ФЗ").
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 закона N44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона N44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В ходе рассмотрения спора, согласно представленным в дело документам, судом установлено, что в соответствии с техническим заданием истец выполнил работы по межеванию для постановки на кадастровый учет 9 земельных участков и передал заказчику их результаты в виде 9 кадастровых паспортов и 3 межевых планов, направив ответчику счет, акт-приемки выполненных работ, письмо о возврате денежных средств, внесенных в счет обеспечения Контракта. Данные факты не оспаривается ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.
Для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, истцом были проведены следующие мероприятия: геодезистами Общества осуществлен выезд на местность, проведена инструментальная съемка. После передачи результатов инструментальной съемки кадастровым инженером в Управлении Росреестра по Псковской области заказаны кадастровые планы территории и соотнесены с обработанными результатами инструментальной съемки в программе MapInfo.
По итогам выполненной работы исполнителем кадастровых работ был сформирован межевой план трех участков. В отношении оставшихся шести участков, после выполнения всех вышеуказанных мероприятий, было выявлено, что координаты, сформированных кадастровым инженером земельных участков, совпадают с координатами уже поставленных на кадастровый учет земельных участков под шестью объектами. С целью получения достоверных сведений в отношении выявленных объектов, подрядчиком в Управлении Росреестра по Псковской области были заказаны кадастровые паспорта. Таким образом, во исполнение заключенного Контракта подрядчиком были выполнены кадастровые работы по межеванию, полностью соответствующие условиям технического задания, в отношении 9 земельных участков с получением кадастровых паспортов в Управлении Росреестра в Псковской области.
В материалы дела истцом представлена копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС по Псковской области) NРНП-60-33 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков от 11.01.2017, в котором установлено, что 21.12.2016 Теруправление обратилось в УФАС по Псковской области с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении заявления было установлено, что при формировании описания объекта закупки при проведении электронного аукциона на выполнение работ по межеванию земельных участков заказчиком не были сделаны запросы в Кадастровую палату Псковской области относительно земельных участков, подлежащих межевании. Данные бездействия заказчика привели к тому, что Общество в ходе исполнения Контракта, после проведения подготовительных работ установило, что на 6 из 9 участков уже ранее проведены кадастровые работы. Заказчик допустил ошибку при формировании объекта закупки, что было признано его представителями при рассмотрении заявления УФАС по Псковской области. Кроме того, представители пояснили, что после выявления ошибки и до принятия решения об одностороннем отказе, заказчик предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон, оплатив выполненные работы по 3 участкам. Директор Общества с данным предложением не согласился, ввиду понесенных затрат на выполнение подготовительных кадастровых работ.
УФАС по Псковской области было отказано ответчику в удовлетворении требования о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, кроме того, в действиях Теруправления было установлено нарушение части 9 и 26 статьи 95 Закона N44-ФЗ, а также признаки нарушения части 6 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта), а именно отсутствие основания для расторжения, в связи с неисполнением обязательств по Контракту исполнителем.
С учетом изложенного, при отсутствии претензий к качеству выполненных работ, утрата для ответчика, в итоге, потребительской ценности результата выполненных Обществом работ по 6 участкам, в отношении которых ранее уже были проведены кадастровые работы другими организациями, о чем стало известно истцу и ответчику по факту выполнения работ, в силу статей 309, 310, 717 ГК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы в этой части в соответствии с условиями контракта и требованиями технического задания к нему. При этом, поскольку по условиям технического задания исполнитель обязан был передать в качестве результата работ кадастровые паспорта на 9 участков, при наличии в деле доказательств исполнения истцом обязанности в этой части, довод ответчика о не полном выполнении истцом работ ввиду отсутствия межевых планов на оставшиеся 6 участков суд считает несостоятельным.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца по требованию об оплате выполненных по контракту работ в оставшейся части. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, ввиду установления в ходе рассмотрения спора факта надлежащего исполнения истцом взятых на себя по договору обязательств, принимая во внимание недоказанность ответчиком обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, для удержания ответчиком денежных средств в сумме 23000 руб. 0 0коп., перечисленных истцом в счет обеспечения исполнения контракта.
Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика 65268 руб. 73 коп., в том числе 42268 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта, 23000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Как усматривается из представленных документов 01.09.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эскорт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N31-09/17, согласно которому заказчик поручает и оплачивает услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по всем вопросам в рамках взыскания с Управления задолженности по государственному контракту.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 руб. 00 коп., услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N487 от 26.09.2017. Согласно договору, акту оказанных услуг от 26.10.2017 и перечню оказанных услуг от 27.11.2017 исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора, а именно: подготовлено исковое заявление, сформирован необходимый пакет документов и т.д.. Акт и перечень оказанных услуг подписаны сторонами без возражений и замечаний. Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор N38-К-10-15 от 01.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эскорт" и Станкиным Дмитрием Вадимовичем, представлявшем интересы истца в предварительном и судебном заседаниях.
Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в общей сумме 20000 руб. 00 коп. 00 коп. на оплату услуг представителя суд считает доказанным.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя Общества, связанные с подготовкой искового заявления, дополнений к нему, сбором доказательств, представлением интересов в суде, были излишними.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, принимая во внимание сложившуюся практику взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Псковской области по аналогичной категории дел, при отсутствии обоснованных возражений по предъявленной к взысканию сумме расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по данному делу в размере 20000 руб. 00 коп. соответствует разумным пределам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2611 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОЗЕМ" 65268 руб. 73 коп. основного долга, а также 22611 руб. 00 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
