Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: А52-40/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2013 года Дело N А52-40/2013
резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Русь Изначальная»
к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «СОВА» о признании недействительной конкурсной документации, о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов государственного контракта и о применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
представитель ООО ЧОО «Русь Изначальная»: Вильбой И.М. - представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Псковской области: Пястун М.М. - представитель по доверенности N152 от 06.07.2011, предъявлен паспорт;
представитель ООО ЧОО «Сова»: Климашов В.С. - представитель по доверенности от 18.02.2013, паспорт предъявлен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русь Изначальная», место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, Октябрьский пр., 56, ОГРН 1036000322984 (далее истец, ООО ЧОО «Русь Изначальная») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Псковской области, место нахождения: 180007, Псковская область, г.Псков, ул.Р.Люксембург,12, ОГРН 1026000962426 (далее ответчик, Фонд) и к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОВА», место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Индустриальная, 9/1, ОГРН 1026000964835 (далее ответчик, ООО ЧОО «СОВА») о признании недействительной конкурсной документации в части требования о предоставлении лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (работы и услуги: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ); о признании недействительными торгов и заключенного по результатам открытого конкурса государственного контракта на оказание охранных услуг от 18.12.2012 и о применении последствий недействительности сделки - прекратить на будущее время заключенный на торгах государственный контракт.
Ответчики в отзывах на иск и их представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в их отзывах на иск.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
31 октября 2012 года Фонд разместил в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.dov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране административного здания Фонда на 2013 год. Объем услуг определен в техническом задании и проекте контракта. Начальная (максимальная) цена контракта 625 333 рублей. В извещении также указано, что заявки на участие в конкурсе принимаются в рабочие дни с 9 час. до 17 час. московского времени с 31 октября по 03 декабря 2012 года по адресу заказчика г.Псков, ул. Р.Люксембург, 12, каб. N8., дата вскрытия конвертов в 11 час. 03.12.2012, дата рассмотрения заявок 05.12.2012, дата подведения итогов 05.12.2012.
Согласно конкурсной документации, утвержденной руководителем Фонда 31.10.2012, торги проводятся в форме открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N94-ФЗ). Подробно предмет конкурса указан в техническом задании (часть 3 конкурсной документации) и в проекте государственного контракта (часть 5 конкурсной документации). В пункте 15 информационной карте конкурса (часть 2 конкурсной документации) перечислены требования к участникам размещения заказа: участник должен иметь лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (работы и услуги: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ), копию которой он должен представить среди прочих документов (пункт 19 информационной карты конкурса).
Как следует из представленных в материалы документов (протокол вскрытия конвертов с заявками на участи в открытом конкурсе N0257100002712000002-1 от 03.12.2012 (л.д.46 - 52)) и подтверждается представителями лиц, участвующих в деле, для участия в конкурсе было подано четыре заявки: ООО ЧОО «Вымпел», ООО ЧОО «СОВА», ООО ЧОО «Русь Изначальная», ООО ЧОО «Агентство безопасности «Статус».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N0257100002712000002-2 от 05.12.2012 (л.д.53 - 62) к участию в конкурсе было допущено два участника: ООО ЧОО «СОВА» и ООО ЧОО «Агентство безопасности «Статус». ООО ЧОО «Русь Изначальная» было отказано в допуске к участию в торгах в связи с не представлением копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности и охранно-пожарной сигнализации.
Победителем конкурса было признано ООО ЧОО «СОВА» с количеством баллов 24,65 (протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N0257100002712000002-3 от 06.12.2012 (л.д. 63 - 69)).
По результатам торгов с ООО ЧОО «СОВА» 18 декабря 2012 года был заключен государственный контракт на оказание охранных услуг (л.д.70 - 73).
Истец, считая, что в конкурсную документацию были включены дополнительные требования к участникам торгов и истребовались документы, не предусмотренные действующим законодательством, что привело к нарушению его прав и законных интересов, обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В статье 448 ГК РФ предусмотрен порядок организации и проведения торгов. Согласно пункту 2 этой статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Аналогичные положения закреплены и в Законе N94-ФЗ.
Судом установлено, ответчиками подтверждается и не оспаривается истцом, что извещение и конкурсная документация содержат все предусмотренные законом сведения, информация о предстоящем конкурсе была доступна для всех потенциальных участников и размещена в установленный срок.
В соответствии с требованиями Закона N94-ФЗ Фондом предмет торгов определен в конкурсной документации. Согласно техническому заданию (часть 3 конкурсной документации), услуги по охране здания включают:
1) физическую охрану служебных помещений, находящихся в них материальных ценностей и документов. При этом сотрудник организации, оказывающей охранные услуги, обязан: осуществлять охрану здания от внешнего проникновения, повреждения окон, стен и иных конструкций; уметь пользоваться кнопкой тревожной сигнализации, системой видеонаблюдения, средствами охранно-пожарной сигнализации и противопожарным инвентарем; оперативно реагировать на чрезвычайные ситуации (пожар, повреждение коммуникаций и т.д.) и принимать меры к их устранению;
2) использование оборудованных в здании кнопки тревожной сигнализации (далее - КТС) и охранно-пожарной сигнализации, техническое обслуживание и ремонт которых осуществляется силами Исполнителя за свой счет. Исполнитель должен обеспечить прием сигнала, поданного сотрудником поста охраны, либо системой охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованной охраны Исполнителя, и прибытие на объект мобильной вооруженной группы.
В соответствии с проектом государственного контракта его исполнитель, в частности, обязан: осуществить физическую охрану помещений объекта, находящихся в них материальных ценностей и документов, с использованием системы видеонаблюдения и иных технических средств (пункт 2.2.2.); обеспечить прием сигнала тревоги с объекта посредством КТС и охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованной охраны Исполнителя (пункт 2.2.3.); при поступлении сигнала тревоги обеспечить прибытие на объект мобильной вооруженной группы в количестве не менее двух человек в срок не позднее 10 минут (пункт 2.2.4.); осуществлять техническое обслуживание и ремонт системы охранно-пожарной сигнализации и КТС (пункт 2.2.5.); в случае обнаружения на объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации немедленно сообщить в пожарную часть и принять меры по ликвидации пожара (пункт 2.2.6.).
Таким образом, в конкурсной документации четко и исчерпывающе раскрыт предмет конкурса как комплексной услуги по охране здания с помощью физических и технических средств, обеспечивающей в том числе и пожарную безопасность.
Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании здание Фонда оборудовано системой приборов, объединяющих две системы охранную и пожарную в единый комплекс, при этом все извещатели охранно-пожарной сигнализации выведены на один приемно-контрольный прибор и работают как одна система охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Данный довод представителем истца не оспорен и признан как соответствующий действительности.
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров; деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; частная охранная деятельность и другие.
Согласно пункту 2 статьи 9 этого закона юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.
С учетом требований названного закона Фондом в конкурсной документации были указаны обязательные требования к участникам торгов: наличие лицензии на право осуществлять охранную деятельность и лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (работы и услуги: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ).
Таким образом, услуги по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации в здании Фонда могут быть оказаны только лицами, имеющими соответствующую лицензию.
Подавая заявку на участие в конкурсе ООО ЧОО «Русь Изначальная» представило только лицензию на осуществление частной охранной деятельности N70 от 05.04.2004. Как пояснила представитель истца в судебном заседании лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у ООО ЧОО «Русь Изначальная» нет.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО ЧОО «Русь Изначальная» не имеет права осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и, следовательно, ему обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе.
Кроме того, следует отметить следующее.
Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ и статье 20 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ конкурс проводится с целью установить лицо, предложившее не самые дешевые, а самые лучшие условия исполнения государственного контракта.
Из материалов дела усматривается, что если бы ООО ЧОО «Русь Изначальная» было допущено к участию в конкурсе, то оно не было бы признано победителем торгов, поскольку, как отмечалось выше, суммарное количество баллов у ООО ЧОО «СОВА» составило 24,65, в то время как ООО ЧОО «Русь Изначальная» могло набрать лишь 22,57.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из смысла названной статьи следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными должно доказать, что оспариваемые им торги проведены с нарушением установленных законом правил, а также свою заинтересованность в оспаривании торгов.
В обоснование своей заинтересованности в оспаривании торгов ООО ЧОО «Русь Изначальная» указывает на то, что в случае его допуска к участию в конкурсе, его заявке был бы присвоен второй порядковый номер, в связи с чем при не заключении ООО ЧОО «СОВА» по результатам торгов государственного контракта, ООО ЧОО «Русь Изначальная» имело бы право на заключение государственного контракта. Судом данный довод истца не принимается, поскольку ООО ЧОО «СОВА» заключило государственный контракт 18 декабря 2012 года, то есть до даты обращения истца с настоящим иском в суд (11.01.2013).
С учетом изложенного, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признает не доказанным заинтересованность ООО ЧОО «Русь Изначальная» в оспаривании конкурса. Истцом так же не представлены в суд надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые им торги проведены с нарушением установленных законом правил.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал свое право на предъявление настоящего иска, в связи с чем в удовлетворении требования ООО ЧОО «Русь Изначальная» о признании торгов недействительными следует отказать.
Поскольку признание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным в силу статьи 449 ГК РФ возможно лишь при условии удовлетворения иска о признании недействительными торгов, то в данном случае следует отказать ООО ЧОО «Русь Изначальная» в удовлетворении требования о признании недействительным государственного контракта на оказание охранных услуг от 18.12.2012.
При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности сделки.
Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русь изначальная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
