Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года №А52-4015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А52-4015/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (место нахождения: 182170, Псковская обл., г.Великие Луки, ул.Дальняя, д.7, ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области (место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2; ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423)
о признании недействительными решения от 30.05.2017 N2.6-10/1004дсп, решения от 31.05.2017 N2.12-19/7
при участии в заседании:
от заявителя: Шахнин М.А.- представитель по доверенности от 25.05.2017 б/N;
от ответчика: Доновская Е.А. - главный специалист - эксперт правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, по доверенность от 24.03.2017 N2.2-30/03451,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2017 N2.6-10/1004дсп., решения от 31.05.2017 N2.12-19/7, принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция). При обращении с заявлением изначально заявителем привлечено к участию в деле третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Управление).
Протокольным определением от 27.12.2017 по ходатайствам заявителя и третьего лица, Управление Федеральной налоговой службы исключено из числа лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 14.02.2018 заявитель письменным заявлением отказался от требования в части признания недействительным решения от 31.05.2017 N2.12-19/7 (том 5, л.д. 98, 99). Отказ от части требования подписан директором ООО "Энергомонтаж". В остальной части требования заявитель поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, в объяснениях от 26.12.2017 (том 3, л.д. 65-68), от 19.01.2018 (том 4, л.д. 92-96).
Суд, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" от заявленных требований в части признания недействительным решения от 31.05.2017 N2.12-19/7 не противоречит нормам гражданского и процессуального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, заявление заявителя подлежит удовлетворению. Отказ от выше указанного требования принимается судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Представитель ответчика требование не признал, ссылаясь на основания, изложенные в оспариваемом решении, в решении по апелляционной жалобе, отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление. Ответчик считает решение законным и обоснованным, полагает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, поскольку налогоплательщиком создан формальный документооборот между ним и ООО "Фактон"с целью получения налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) сумм по приобретенному и принятому к вычету в 2013 году трансформатору типа ТМН 4000/35-У 1 (серийный номер 161839) при отсутствии реального осуществления сделки купли-продажи.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016, представленной ООО "Энергомонтаж" 24.10.2016, в которой применен налоговый вычет в сумме 11355129 руб.
В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекция установила факт необоснованного применения ООО "Энергомонтаж" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 582213 руб. в связи с приобретением трансформатора у ООО "Фактон", о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2016 N2.6-10/265 (т.1, л.д. 63-77).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 30.05.2017 N2.6-10/1004 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 116442,60 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 582813 руб., пени по состоянию на 30.05.2017 в сумме 17545 руб. 52 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку, пени и штраф, указанные в пункте 3.1 решения и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно, инспекцией в порядке было вынесено решение от 31.05.2017 N2.12-19/7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество 28.06.2017 подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Псковской области (т.1, л.д. 78-87).
Решением Управления ФНС России по Псковской области от 25.07.2017 N2.5-07/08222 (т.1, л.д. 88-103) оспариваемые решения оставлены без изменения, а жалоба ООО "Энергомонтаж" без удовлетворения.
Общество просит оспариваемое решение инспекции признать недействительным в судебном порядке, мотивировав свои возражения тем, что принятое налоговым органом решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающие обязанность по уплате недоимки по налогу, штрафу, пени, а также создающим препятствие для осуществления обществом предпринимательской деятельности. Общество считает, что для плательщика НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении достаточно определенных условий (иного толкования НК РФ не содержит и не допускает): товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета; первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Судебная практика должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им уплату налога исходя из собственного видения порядка и способов осуществления правоотношений между налогоплательщиками и достижения ими экономического результата с меньшими затратами. Во исполнение договора купли-продажи, в соответствии со статьями 506, 509, 510, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество приняло от ООО "Фактон" товар, который был осмотрен налоговым инспектором в месте его нахождения, что уже свидетельствует о реальности обязательств между сторонами по договору купли-продажи от 12.05.2016.Общество не интересует происхождение у продавца товара. Основным главным принципом установления правоотношений между продавцом и покупателем является цена за товар, срок и способ его поставки, а также порядок расчетов, что соответствует вышеприведенным нормам права. Вывод ответчика о том, что товар не доставлялся является непонятным и надуманным, так как товар находится на территории налогоплательщика, что подтверждается осмотром. Для перевозки трансформатора не требуется специального транспорта, поскольку не является крупногабаритным грузом. Обществом по требованию инспекции представлены все документы, относящиеся к проверяемому периоду, а также даны пояснения работников, что подтверждает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Фактон". Истребовать документы, относящиеся к периодам не связанным с периодом дкларирования является нарушением пункта 7 статьи 88 НК РФ.Приведенные налоговым органом доказательства движения денежных средств по счетам других проверяемых компаний (контрагентов последующих звеньев) не устанавливают признаки причастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды, незаконному документообороту, имитации хозяйственных операций и искусственному завышению сумм налоговых вычетов и не являются относимыми к правоотношениями, возникшим между ООО "Энергомонтаж" и ООО "Фактон". Общество при заключении договора купли-продажи действовало с должной степени осмотрительно и добросовестно при выборе своего контрагента, проверило полномочия лица на заключение договора и учредительные документы, проверило ведение им действительной финансово-хозяйственной деятельности, а также интернет-ресурсы на предмет исследования выписок из ЕГРЮЛ, вестника государственной регистрации на предмет ликвидации и банкротства или недобросовестных дисквалифицированных лиц, что требует действующее налоговое законодательство и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что трансформатор - модификации ТМН-4000/35-У1 принят от ООО "Фактон" для поставки на объект с отсрочкой платежа, в целях исполнения обязательств по договору подряда от 25.07.2012 N27/2012, заключенного между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и заявителем. Трансформатор- модификации ТМН-4000/35-У1 поставлен на объект по адресу: Псковская область, Невельский район, п.Лехово, который был осмотрен налоговым инспектором в месте его нахождения (в рамках выездной налоговой проверки - протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от16.08.2017 N1), что свидетельствует, в том числе, о реальности исполнения обязательств между сторонами по договору купли-продажи. Обозначенный трансформатор был установлен (замене) в связи с неоднократным выходом из строя трансформатора, приобретенного у ООО "Энергетический стандарт" по договору поставки от 03.09.2012 N82/12, который был осмотрен налоговым инспектором на территории общества.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования общества удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, а также не приведено доводов определенно указывающих на необоснованность и незаконнность принятого ответчиком решения.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем предоставления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N1072-О-О налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума N53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления Пленума N 53).
При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума N53).
Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума N 53).
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N169-О, от 04.11.2004 N324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные, в установленном законодательством порядке, подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных операций. Заключенные сделки не должны вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, в данном случае, права на налоговые вычеты.
Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, заключение сделки с целью получения налоговой выгоды является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, уменьшило путем применения налогового вычета при приобретении товара по счету-фактуре от 16.05.2016, выставленному ООО "Фактон" на общую сумму 3816727 руб. 93 коп., в том числе НДС в сумме 582212 руб. 73 коп. В подтверждение правомерности применения налогового вычета заявитель в ходе камеральной проверки представил: договор купли-продажи от 12.05.2016 без номера, заключенный с ООО "Фактон", спецификацию N1 к договору с приложением N1 к спецификации, счет-фактуру от 16.05.2016 N301, товарную накладную от 16.05.2016 N301, акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2016, счет на оплату от 16.05.2016 N301, приходный ордер N683 датой составления от 06.06.2016, подписанный от имени директора ООО "Фактон" Машиной Галиной Юрьевной.
Согласно договору купли-продажи б/н от 12.05.2016, продавец (ООО "Фактон") обязуется передать покупателю (ООО "Энергомонтаж") товар согласно спецификации (приложение, накладная), а покупатель обязуется принять товар и оплатить в согласованные сроки. Оплата товара производится путем перечисления покупателем суммы, указанной в счете, на расчетный счет продавца в течение 120 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Доставка товара осуществляется непосредственно на склад покупателя и за счет продавца. Из спецификации N1 к договору, приложения N1 к спецификации следует, что передаче подлежит трансформатор ТМН - 4000/35-У1 в количестве 1 штука, производства ОАО "Запорожтрансформатор", стоимостью 3816727 руб. 93 коп., включая НДС, сроком поставки - один месяц с момента подписания договора, объект поставки - ООО "Энергомонтаж", г.Великие Луки, ул.Дальняя,7. Указанный трансформатор передан заявителю в день подписания договора, что подтверждается товарной накладной.
На основании постановления ответчика от 27.10.2016 N2.6-16/55, вынесенного в соответствии со статьёй 92 НК РФ, проведен осмотр территории общества. В ходе проведения осмотра территории ООО "Энергомонтаж", с согласия и в присутствии директора общества Тарасовой Н.В., инспекцией установлено нахождение на данной территории двух аналогичных трансформаторов типа ТМН-4000/35-У1 с выбитыми серийными номерами: 161839 и 161840. На трансформаторах находятся металлические шильды с указанием номера производственного заказа: 400 46/35н-1-04 и 400 46/35н-2-04, грузополучателя: ООО "Спецрегионпоставка", пункта назначения: ст. Брянск-Льговский Московской ж/д), тип трансформаторов (ТМН-4000/35-У1), номера трансформаторного оборудования: 161839 и 161840, габаритов: 300*179*274, вес: 7220 кг, производителя: ПАО "Запорожтрансформатор" ст. Хортица Приднепровской ж.д., сделано в Украине (протокол осмотра от 27.10.2016 без номера).
08.11.2016 по требованию налоговой инспекции от 27.10.2016 N2.6-16/26353 заявителем представлены пояснения о том, что приобретенный трансформатор отражен на счете 10.08. Акт о приемке-передаче основных средств и инвентарная карточка учета объекта основных средств не требуется. В связи с трудным финансовым положением оплатить данный товар нет возможности. К пояснениям дополнительно обществом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 и по счету 60 за 2 квартал 2016, спецификация N1 к договору от 12.05.2016 с приложением к спецификации, технический паспорт на трансформатор. В пункте 1.2 технического паспорта на трансформатор типа ТМН-4000/35-У1 указан заводской номер 161839. Заводской номер трансформатора, содержащейся в техническом паспорте, совпал с номером одного из трансформаторов, заявленного в ходе осмотра, как приобретенный у ООО "Фактон". Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.8 "Строительные материалы" за 2016 подтверждается на остатках 2016 года наличие 2 трансформаторов типа ТМН-4000/35-У1 на общую сумму 6384515 руб.20 коп.
Из акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года по состоянию на 30.06.2016 задолженность в пользу ООО "Фактон" составляет 3 816 727,93 руб. По данным ООО "Энергомонтаж" сведения отсутствуют. Акт подписан директорами обществ. В ходе допроса 31.10.2016 руководитель ООО "Энергомонтаж" Тарасова Наталья Викторовна пояснила, что расчет с ООО "Фактон" произведен полностью безналичным путем.
Однако, согласно выписке банка, поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Фактон" от ООО "Энергомонтаж" за реализованный трансформатор не осуществлялось. Отсутствие оплаты в адрес ООО "Фактон" также подтверждено показаниями главного бухгалтера ООО "Энергомонтаж" Коноваловой Н.П. (протокол допроса от 15.11.2016).
Из протокола допроса от 31.10.2016 Тарасовой Н.В. следует, что трансформатор привезли представители ООО "Фактон". Разгрузку производили своими силами, лично не присутствовала. Доставка входила в стоимость товара, транспортом продавца, личным или наемным сказать не может, привезли на автомашине Трал, государственный номер назвать не может.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагент ООО "Фактон" имеет ряд признаков фирмы-однодневки: состоит на учете в налоговом органе с 18.04.2014 по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр-кт Гагарина, 127 А; основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; адрес регистрации является адресом массовой регистрации юридических лиц (по состоянию на 01.01.2017 зарегистрировано 33 организации, не снятых с учета); по адресу регистрации не находится; не имеет в собственности земельных участков, недвижимости, транспортных средств; налоговые декларации по налогу на имущество не представляются с момента регистрации юридического лица; численность за 2 полугодие 2016 составила 2 человека согласно декларации 6-НДФЛ; директор Машина Г.Ю. вызванная на допрос в качестве свидетеля не явилась; налоги уплачивает в минимальном размере при значительных объемах реализации - 15 966 руб. при налоговой базе 65368251 руб. (доля налоговых вычетов составила 99,86%); отсутствуют оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) и их последующая реализация по цепочке контрагентов; организациями по цепочке контрагентов - ООО "Кавер", ООО "Ювин", ООО "Эвер", не представлены первичные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Фактон" заявителю. Директор ООО "Фактон" Мишина Г.Ю. была 5 раз осуждена в период с 20.02.2001 по 29.10.2013, освобождена из мест лишения свободы 29.10.2013. При допросе собственник помещения Бойцов О.А. пояснил, что выдал гарантийное письмо представителю ООО "Фактон", кому именно назвать не может, договор аренды заключен не был, помещения и территория по адресу: г. Великие Луки, пр-кт Гагарина, 127 А, ООО "Фактон" не использовались.
Документы на поставку и транспортировку трансформатора в ООО "Энергомонтаж" и документы, подтверждающие, у кого закупался трансформатор, реализованный заявителю, ООО "Фактон", по требованию инспекции от 10.01.2017 N2.6-08/26819, не представило. ООО "Фактон" представлен тот же пакет документов, что и общество для подтверждения правомерности применения налогового вычета. Также представило пояснения, что доставка осуществлялась наемным транспортом, кем именно, не помнит, документы по доставке не были возвращены перевозчиком. Документов или сведения у кого закуплен трансформатор также не представило.
Договор от 12.05.2016 заключенный с ООО "Фактон" не содержит условий, свидетельствующих о поставке сложного и крупногабаритного оборудования, об обязательной сопроводительной документации, гарантийном сроке, условиях гарантии и ответственности сторон.
Принятая к учету счет-фактура от 16.05.2016 N301 составлена с нарушением правил заполнения счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а именно: не заполнены графы 10 и 10а (страна происхождения), графа 11 - регистрационный номер таможенной декларации, которые подлежат заполнению в отношении товара, страной которых является не Российская Федерация. Из сведений технического паспорта на трансформатор обществу на момент его приобретения было известно о стране происхождения - Украина.
В качестве контрагентов ООО "Фактон", согласно сведениям из книги покупок, числятся ООО "Кавер", ООО "Ювин" и ООО "Эвер".Ответчиком в ходе камеральной проверки установлено, что названные контрагенты по адресу регистрации никогда не находились; адрес регистрации является массовым; основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; руководители на допрос не являлись (ООО "Кавер") либо заявляли, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеют (ООО "Ювин", ООО "Эвер"); земельные участки, недвижимость, транспортные средства отсутствуют; численность организаций - 1 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате; доля налоговых вычетов за 2 квартал 2016 по налоговым декларациям составляет от 99,7% до 100%. Кроме того, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии закупа трансформатора по всей "цепочке" контрагентов, об обналичивании денежных средств и перечислении их между собой. При этом приобретение трансформатора ранее указанными контрагентами, также не установлено. С конца 2016 и в 2017 году движение денежных средств на счетах организаций прекращено.
Вместе с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком установлено, что основной получатель товара от ПАО "Запорожский завод сверхмощных трансформаторов" Украина, г. Запорожье - ООО "Техноимпорт".Согласно документам, представленным ООО "Техноимпорт" по требованию налогового инспекции - контракта от 17.09.2012 N 617, технической спецификации N1, дополнительное соглашение N1 от 28.02.2013 к контракту, справку рекламацию о некомплектной поставке оборудования из Украины в Российскую Федерацию, ПАО "Запорожтрансформатор" поставил в адрес ООО "Техноимпорт" трансформаторы типа ТМН-4000/35-У1 в количестве 2 шт., в том числе трансформатор с серийным номером завода изготовителя 161839.
ООО "Техноимпорт" представило также договор купли-продажи оборудования от 21.01.2010 N2 заключенный с ООО "Энергетический стандарт" с дополнительными соглашениями к нему, спецификацию от 03.09.2012 N12-0309-1, счет-фактуру от 03.02.2013, товарную накладную от 03.02.2013 N30213-1 на общую сумму 7238139 руб. 98 коп., в том числе НДС - 1104123 руб. 04 коп. Из представленными документов следует, что ООО "Техноимпорт" 03.02.2013 передал ООО "Энергетический стандарт" оборудование - трансформаторы типа ТМН 4000/35-У 1 в количестве 2 шт. на общую сумму 7 238 140 руб., в том числе НДС - 1 104 123,05 руб., объект поставки ПС Лехово, грузоотправитель - ООО "Спецрегионпоставка" г. Москва, а грузополучатель - ООО "ЖД Партнер" г. Великие Луки. Счет-фактура содержит сведения о стране происхождения - Украина, номера таможенной декларации -1012150/240113/0001120.
Наличие между ООО "Техноимпорт" и ООО "Энергетический стандарт" договорных отношений по поставке 2-х штук трансформаторов также подтверждено последним, путем представления ответчику идентичного пакета документов. Кроме того, ООО "Энергетический стандарт" сообщило налоговой инспекции, что трансформаторы типа ТМН 4000/35-У1, реализованные в адрес ООО "Энергомонтаж", были приобретены у ООО "Техноимпорт".
Приобретение ООО "Энергомонтаж" у ООО "Энергетический стандарт" 2-х штук трансформаторов типа ТМН 4000/35-У1 подтверждается договором поставки от 03.09.2012 N 82/12; спецификацией N 1 от 03.09.2012 к договору поставки от 03.09.2012 N 82/12; приложением N 1 к спецификации N 1; платежными поручениями на перечисление авансовых платежей, оплату товара на основании пункта 3.2 договора, пунктов 3.1, 3.2 спецификации N1 (приложение N1 к договору); счета-фактуры от 13.09.2012 на авансовый платеж в сумме 2 238 600 руб., в том числе НДС - 341 481,36 руб., и от 15.01.2013 на оплату 70% от стоимости поставки в сумме 5 223 400 руб., в том числе НДС - 796 789,83 руб., выставленные в адрес ООО "Энергомонтаж"; счет-фактуру N 30213/0001 от 03.02.2013 на полную сумму 7 462 000 руб., в том числе НДС - 1 138 271,18 руб., а также товарную накладную N 30213/0001 от 03.02.2013 на поставку трансформаторов в адрес ООО "Энергомонтаж" на сумму 7 462 000 руб., в том числе НДС - 1 138 271,18 руб.
Согласно пунктам 2.1., 2.4 договора от 03.09.2012N 82/12, пункту 1 спецификации N1 к договору ООО "Энергетический стандарт" (поставщик) приняло на себя обязательства по доставке товара железнодорожным транспортом до станции Невель 2 Октябрьской железной дороги, объект поставки ОАО "Псковэнерго" ПС Лехово, а ООО "Энергомонтаж" обязалось произвести разгрузку с железнодорожного транспорта и доставку оборудования от железнодорожной станции назначения до склада грузополучателя или места установки и монтажа силами грузополучателя. Грузополучателем, исходя из сведений товарной накладной от 03.02.2013 N30213/0001, является ООО "ЖД Партнер". Доставка трансформаторов на станцию назначения осуществлена железнодорожным транспортом 03.02.2013 по железнодорожной накладной N93435512. Согласно сведениям графы 11 накладной, перевозится груз - трансформаторы ТМН-4000/35У1 N161839, производственный заказ 400 46/35Н-1-04; N 161840, производственный заказ 400 46/35Н-2-04.
Руководитель ООО "ЖД Партнер" Черных A.M. в ходе допроса пояснил, что ООО "ЖД Партнер" осуществляло доставку оборудования (трансформаторы) из Украины в адрес ООО "Энергомонтаж", в обязанности ООО "ЖД Партнер" входило получение оборудования и передача его в адрес ООО "Энергомонтаж" на станции Невель-2 Октябрьской железной дороги; транспортировка оборудования от станции Невель-2 Октябрьской железной дороги до ООО "Энергомонтаж" осуществлялась силами ООО "Энергомонтаж" с помощью тягачей с прицепами и крана.
Материалами дела подтверждается, что расчеты между ООО "Техноимпорт" и ООО "Энергетический стандарт", между и ООО "Энергетический стандарт", и ООО "Энергомонтаж" за поставку 2-х штук трансформаторов произведены полностью.
Поставка ООО "Энергетический стандарт" трансформатора типа ТМН 4000/35-У1 с серийным номером 161839 обществу подтверждена сертификатом качества ПАО "Запорожтрансформатор" N30, согласно которому изготовителем и поставщиком является ПАО "Запорожтрансформатор", контракт поставки N617 от 17.09.2012, грузополучатель - ООО "Спецрегионпоставка". ООО "Энергетический стандарт" по требованию Инспекции ФНС N6 по г.Москве от 06.04.2017 N122866, направленное по поручению ответчика от 03.04.2017 N29872, сообщил о том, что паспорта завода изготовителя прилагаются непосредственно к трансформаторам и с ними едут к конечному покупателю.
ООО "Энергомонтаж" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Энергетический стандарт", документы подтверждающие использование или реализацию трансформаторов типа ТМН 4000/35-У 1 с серийными номерами 161839 и 161840, приобретенных у ООО "Энергетический стандарт", по требованию налогового органа не представило, ссылаясь на пункт 7 статьи 88 НК РФ. К материалам камеральной налоговой проверки приобщены материалы выездной налоговой проверки ООО "Энергомонтаж" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, согласно которым счет-фактура N 30213/0001 от 03.02.2013 на сумму 7 462 000 руб., в том числе НДС - 1 138 271,18 руб., выставленный ООО "Энергетический стандарт", включен в книгу покупок ООО "Энергомонтаж" за 1 квартал 2013 года.
Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.
Таким образом, собранными ответчиком в ходе камеральной проверки доказательствами подтверждается, что представленный в ходе осмотра трансформатор типа ТМН-4000/35-У1, серийный номер 161839, как приобретенный у ООО "Фактон", реально поставлен ООО "Энергомонтаж" в 1 квартале 2013 ООО "Энергетический стандарт". Следовательно, вывод ответчика о создании обществом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды подтвержден материалами дела и является правомерным.
Ссылку заявителя на то, что трансформатор серийный номер N161839 приобретенный в 2013 году у ООО "Энергетический стандарт" был установлен в соответствии с договором подряда от 25.07.2012 N27-2012 заключенного с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на объекте в п. Лехово, а затем, в связи с его неисправностью был заменен 18.06.2014 на аналогичный трансформатор, суд не принимает, поскольку актом от 18.06.2014 подтверждается только демонтаж спорного трансформатора и передача его обществу, который и находится на территории общества, как приобретенный у ООО "Фактон", и по данным бухгалтерского учета отражается на счете 10.8 "Строительные материалы" в остатках на конец 2016 года. Доказательства, подтверждающие приобретение иного трансформатора с другим серийным номером, у ООО "Фактон" заявителем не представлены ни суду, ни в ходе проверки, напротив, именно заявитель представил ответчику технический паспорт на трансформатор серийный номер 161839, как приобретенный у ООО "Фактон". На приобретение у ООО "Фактон" трансформатора с серийным номером 161839, представленного в ходе осмотра территории 27.10.2016, заявитель прямо указывает в своем заявлении. Более того, директор Тарасова Н.В., при допросе не смогла пояснить, куда были использованы трансформаторы, приобретенные у ООО "Энергетический стандарт", почему серийные номера трансформаторов, приобретенных у ООО "Энергетический стандарт" в 2013 году и ООО "Фактон" во 2 квартале 2016 года, совпадают.
В ходе допроса главный бухгалтер ООО "Энергомонтаж" Коновалова Н.П. по вопросу использования трансформаторов, приобретенных у ООО "Энергетический стандарт", пояснила, что указанные трансформаторы были оприходованы в 2013 году на счет 10 "Материалы" субсчет 08, списаны в 2013 году на счет 20 "Основное производство", заказчиком являлся ООО "Великолукский свиноводческий комплекс".
По требованию налогового органа ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтаж" за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 представлены акты выполненных работ, а также пояснение, что трансформатор типа ТМН 4000/35-У 1 в указанных актах не упоминается.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем не представлено ни в ходе камеральной проверки, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства.
Действиями и показаниями директора и главного бухгалтера общества подтверждается отсутствие должной осмотрительности при выборе и работе с ООО "Фактон".
Так, в ходе допроса руководитель ООО "Энергомонтаж" Тарасова Н.В. по взаимоотношениям с ООО "Фактон" пояснила, что искала необходимое оборудование в сети интернет и ООО "Фактон" прислало им свое коммерческое предложение, назвать конкретного представителя ООО "Фактон" не может, проект договора был прислан по факсу и получен Тарасовой Н.В. от главного бухгалтера. Основной договор, подписанный со стороны ООО "Фактон", был привезен вместе с оборудованием водителем. Кто является производителем данного типа трансформаторов или официального дилера назвать не может. По вопросу нахождения второго аналогичного трансформатора на территории ООО "Энергомонтаж" Тарасова Н.В. пояснила, что он также приобретен у ООО "Фактон" в 3 квартале 2016 года, расчеты также полностью произведены.
В ходе допроса 15.11.2016 главный бухгалтер ООО "Энергомонтаж" Коновалова Н.П. пояснила, что при заключении договора с ООО "Фактон" участие не принимала, предварительного договора не видела, оплата за товар не произведена, документация привезена вместе с трансформатором, разгрузку осуществляли своими силами, на каком транспорте был доставлен трансформатор, пояснить не смогла.
Проверкой полномочий лица на заключение договора, вопреки доводам общества в заявлении, Тарасова Н.В. также не занималась, поскольку договор и первичные документы получала от водителя, осуществлявшего доставку трансформатора, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Фактон".
Указанные обстоятельства свидетельствует о выборе контрагента не с целью осуществления реальной хозяйственной операции (товар фактически отсутствовал), а целью создания формального документооборота для применения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой выгоды.
Ссылку заявителя на имущественные претензии к обществу от ООО "Фактон", суд не принимает, как несостоятельный, по следующему основанию.
Ответчику дополнительно обществом были представлены: письмо в ООО "Фактон" б/н б/д, с пометкой "Принято Машиной Г.Ю. 09.05.2016", заверенное печатью ООО "Фактон"; претензия ООО "Фактон" к ООО "Энергомонтаж", справка ООО "Фактон" от 01.06.2016 о том, что ООО "Фактон" является плательщиком налога на добавленную стоимость с 08.04.2014 по настоящий момент; акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 год, между ООО "Фактон" и ООО "Энергомонтаж", согласно которому за ООО "Энергомонтаж" числится задолженность в сумме 3816727,93 руб.; обороты счета 60 за период с января 2014 по март 2017 по контрагенту ООО "Фактон", по которому отражена та же сумма задолженности.
Однако, в ходе допроса руководитель ООО "Энергомонтаж" Тарасова Н.В. пояснить, где, когда был вручен запрос руководителю ООО "Фактон" Машиной Г.Ю., кто при этом присутствовал, а также каким образом были получены претензия и справка от ООО "Фактон", не смогла.
Иные доводы заявителя суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
Расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 3000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 201, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N2 по Псковской области от 30.05.2017 N2.6-10/1004 дсп обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - отказать.
Производству по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N2 по Псковской области от 31.05.2017 N2.12-19/7 - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка