Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2013 года №А52-401/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А52-401/2013
Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2013 В полном объеме решение изготовлено 22.04.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чангелия Лаши Датушаевича к Управлению Федеральной миграционной службы России по Псковской области о признании незаконными и отмене постановлений от 07.02.2013 N22, N23, N24 по делам об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя: Чангелия Л.Д. - предприниматель, Лымарев В.Д. - представитель, доверенность от 11.03.2013;
от ответчика: Павлова Н.А. - ведущий специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения, доверенность от 21.09.2012 N1/74-1429; Барсуков И.С. - старший инспектор по особо важным поручениям отдела миграционного контроля, доверенность от 14.01.2013 N1/74-208.
Индивидуальный предприниматель Чангелия Лаша Датушаевич, с учетом уточнения требования в судебном заседании 14.03.2013, просил суд признать незаконным и отменить постановление N22 по делу об административном правонарушении, принятое 07.02.2013 начальником отделения УФМС России по Псковской области в Новосокольническом районе по результатам внеплановой выездной проверки от 19.12.2012.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд выявил, что в производстве Арбитражного суда Псковской области рассматриваются дела N А52-402/2013 и N А52-403/2013 о признании незаконными и отмене постановлений N23 и N24 по делам об административных правонарушениях, принятых 07.02.2013 начальником отделения УФМС России по Псковской области в Новосокольническом районе также по результатам внеплановой выездной проверки от 19.12.2012.
Учитывая изложенное, суд объединил дела NА52-401/2013, NА52-402/2013 и NА52-403/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и в них участвуют одни и те же лица. Основному делу присвоен номер А52-401/2013.
Заявитель, не оспаривая состав административных правонарушений, просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) и освободить его от административной ответственности. Кроме того, представитель заявителя ссылается на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при административном производстве.
Ответчик в отзывах на заявления требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых постановлений. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявления и в дополнениях к отзывам.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В период с 19.12.2012 по 25.12.2012 начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в Новосокольническом районе (далее по тексту решения - УФМС России по Псковской области) на основании распоряжения от 19.12.2012 N246, проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Псковская область, г.Новосокольники, ул. Загородная, 2 (т.1, л.д. 46-47).
В ходе данной проверки выявлено, что три гражданина Республики Узбекистан: Мейлиев Ш.Т., Тошев Ф.Р., Нияткобилов А.Э., состоящие на миграционном учете по городу Новосокольники, осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих (переноска песка на носилках в автомастерскую, расположенную по адресу: г.Новосокольники, ул. Загородная, д.2) без разрешения на работу на территории Псковской области. При разбирательстве установлено, что работу они выполняли 19.12.2012 в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя Чангелия Л.Д. Указанные действия повлекли нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Результаты проверки отражены в акте проверки N246, составленном 25.12.2012 (т.1, л.д. 48).
19.12.2012 в отношении граждан Мейлиева Ш.Т., Тошева Ф.Р., Нияткобилова А.Э. составлены протоколы N277, N275, N276 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ и вынесены постановления N277, N275, N276 о привлечении граждан Мейлиева Ш.Т., Тошева Ф.Р., Нияткобилова А.Э. к ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000руб. по каждому протоколу (т.1, л.д. 53-55, 144-146, т.2, л.д. 41-42).
27.12.2012 начальником отделения УФМС России по Псковской области в Новосокольническом районе вынесено определение N221 о возбуждении в отношении Чангелия Л.Д. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту привлечения к труду без разрешения на работу граждан Узбекистана Мейлиева Ш.Т., Тошева Ф.Р., Нияткобилова А.Э.(т.1, л.д. 79). В определении указано, что оно направлено по почте 27.12.2012 исх. N13/1579 (т.1, л.д. 80).
В этот же день вынесено определение об истребовании у Чангелия Л.Д. сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое направлено по почте исх. N13/1578 (т.1, л.д. 86).
Так же 27.12.2012 опрошены свидетели по делу об административном правонарушении: Мейлиев Ш.Т., Тошев Ф.Р., Нияткобилов А.Э. (т.1, л.д. 83-85). Указанные свидетели пояснили, что 19.12.2012 они возвращались в город Новосокольники из деревни Захарино. По дороге встретили Чангелия Л.Д., который был знаком с Мейлиевым Ш. Т. с 2011 года. Чангелия был на своей машине. Он предложил работу на полтора часа (надо было убрать мусор после пожара из автомастерской и переносить туда песок с улицы). Они сели к нему в машину, приехали на ул. Загородная, 2. Чангелия Л.Д. дал им рабочую одежду. С 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. они выполнили предложенную работу. Разрешение на работу на территории Псковской области Чангелия не оформлял, трудовой договор с Мейлиевым Ш.Т., Тошевым Ф.Р., Нияткобиловым А.Э. не заключал.
21.01.2013 Чангелия Л.Д. представил в отделение УФМС России по Псковской области в Новосокольническом районе документы, указанные в определении от 27.12.2012 (т.1, л.д. 87).
24.01.2013 Чангелия Л.Д. получено уведомление о необходимости явки в отделение УФМС России по Псковской области в Новосокольническом районе 25.01.2013 к 15 час.00мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту привлечения к труду без разрешения на работу гражданина Узбекистана Мейлива Ш.Т., к 15 час. 20 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту привлечения к труду без разрешения на работу гражданина Узбекистана Тошева Ф.Р., к 15 час. 40 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту привлечения к труду без разрешения на работу гражданина Узбекистана Нияткобилова А.Э. (т.1, л.д. 93, 152, т.2, л.д. 48).
25.01.2013 начальником отделения УФМС России по Псковской области в Новосокольническом районе в отношении предпринимателя Чангелия Л.Д. составлены протоколы N22, N23, N24 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 9, 123, т.2, л.д. 20).
25.01.2013 предпринимателем Чангелия Л.Д. получено уведомление о необходимости явки в отделение УФМС России по Псковской области в Новосокольническом районе 07.02.2013 в 14 час.00мин. для рассмотрения протоколов об административном правонарушении N22, N23, N24 по части 1 статьи 18. 15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности гражданин Узбекистана Мейлива Ш.Т., Тошева Ф.Р., Нияткобилова А.Э. (т.1, л.д. 94). В уведомлении разъяснено содержание статей 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
07.02.2013 начальником отделения УФМС России по Псковской области в Новосокольническом районе в отношении предпринимателя Чангелия Л.Д. вынесены постановления N22, N23, N24 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению (т.1, л.д. 6, 120, т.2, л.д. 17).
Предприниматель, не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, просит признать незаконными постановления N22, N23, N24 от 07.02.2013, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что он подобное правонарушение совершил впервые, ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного учета не привлекался; нарушение совершено случайно: двигаясь на своем автомобиле в город Новоскольники, по дороге подобрал трех граждан Узбекистана, один из которых был ему знаком. В ходе беседы предложил им помочь ему убрать мусор в автомастерской после пожара и перенести туда песок. Они согласились. За работу не платил. У всех трех граждан имеются патенты на работу у физических лиц и они состоят на миграционном учете в городе Новосокольники; доход получает от деятельности в автомастерской, но поскольку в августе 2012 в помещении автомастерской произошел пожар и все выгорело, сейчас занимается её восстановлением и деятельность не осуществляет; существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, ущерб государству и другим лицам не нанесен, так как привлечение к труду носило единовременный, краткосрочный характер (1 час); минимальный размер штрафа - 250 000 руб, а по трем постановлениям - 750 000 руб., что для него не является мерой предупреждения, а превращает штраф в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
Кроме того, представитель заявителя ссылается на множественные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, правонарушение выявлено при проведении внеплановой выездной проверки, проведение которой не было согласовано с прокуратурой Новосокольнического района; полученные в ходе внеплановой выездной проверки доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона; по каждому факту составлен самостоятельный протокол об административном правонарушении - протоколы N22, N23, N24, что подразумевает ведение трех административных производств, тогда как определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только одно N221; дела об административном правонарушении не сшиты, не имеют описей, доказательства по делам одни и те же и фактически перемещаются из одного дела в другое, что является нарушением Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N477 (в редакции от 07.09.2011) и свидетельствует о том, что расследование по всем трем делам проводилось одновременно, что недопустимо; все три протокола были назначены к рассмотрению на один и тот же день и одно и тоже время, тогда как самостоятельное производство предполагает рассмотрение каждого протокола в определенное время; документы, представленные начальником отделения УФМС России по Псковской области в Новосокольническом районе о том, что протокол N22 рассматривался с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин, протокол N23 с 14 час. 22 мин. до 14 час. 40 мин., протокол N24 с 14 час. 42 мин. до 15 час. 00 мин., составлены уже в ходе судебного заседания и ничем не обоснованы; определение о возбуждении дела об административном правонарушении Чангелия Л.Д. не получал, надлежащие доказательства его направления в адрес заявителя, отсутствуют, поскольку в тексте определения указан исх. N13/1579 от 27.12.2012, в Журнале учета подготовленных несекретных документов, исх. N13/1579 зарегистрирован и принят к отправке только 28.12.2012, между тем, к определению приложена почтовая квитанция о почтовом отправлении 27.12.2012. При этом, в квитанции не указаны характеристики документа, принятого к отправке (т.1, л.д. 102, 108).
Ответчик считает, что нарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях, к каковым данный случай не относится; существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении предпринимателем Чангелия Л.Д. публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством; правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики; совершенное правонарушение выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; допущенные процессуальные нарушения не являются существенными и не повлекли неполного, необъективного рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечаниях к статье 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Статьей 2 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Материалами дела (объяснениями Мейлиева Ш.Т., Тошева Ф.Р., Нияткобилова А.Э.) подтверждается и заявителем не оспаривается факт привлечения им и допуска к трудовой деятельности по уборке мусора и ношению песка с улицы в помещение автомастерской, арендованной предпринимателем Чангелия Л.Д., граждан Республики Узбекистан Мейлиева Ш.Т., Тошева Ф.Р., Нияткобилова А.Э., без разрешения на работу.
Так же материалами дела подтверждается наличие у названных иностранных граждан патентов, предоставляющих право на выполнение работ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ), однако в силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ это обстоятельство не исключает обязанность иностранного гражданина получать соответствующее разрешение для осуществления работ, связанных с предпринимательской деятельностью работодателя либо заказчика работ (услуг).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае предпринимателем не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.
Доказательств обратного им не предъявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.
Таким образом, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ имел место быть.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Чангелия Л.Д. послужил факт привлечения к трудовой деятельности граждан Узбекистана, выявленный в ходе внеплановой выездной проверки, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Порядок проведения внеплановой выездной проверки суд не оценивает, поскольку в настоящем деле указанное обстоятельство не имеет правового значения в виду следующего.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Помимо доказательств совершения административного правонарушения, полученных в ходе внеплановой выездной проверки, административный орган получил доказательства непосредственно по делу об административном правонарушении (уже после возбуждения дела в отношении предпринимателя Чангелия Л.Д.) - проверка окончена 25.12.2012, определение о возбуждении дела вынесено 27.12.2012, свидетели опрошены 27.12.2012, документы по определению об истребовании доказательств получены 21.01.2013, протоколы составлены 25.01.2013, объяснения Чангелия Л.Д. получены при составлении протоколов 25.01.2013, на что указано в протоколах.
В силу пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Суд согласен с заявителем, что обстоятельства направления предпринимателю Чангелия Л.Д. определения N221 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ являются весьма сомнительными. Однако, из акта приема-передачи от 21.01.2013 следует, что Чангелия Л.Д. представил ответчику документы, испрошенные в определении об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении от 27.12.2012. Факт получения указанного определения заявитель не оспаривает. В данном определении присутствует ссылка на возбуждение 27.12.2012 в отношении предпринимателя Чангелия Л.Д. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 86). Событие правонарушения подробно описано в акте проверки от 25.12.2012 N246, так же в акте прописано о решении возбудить в отношении предпринимателя Чангелия Л.Д. дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Акт направлен заявителю по почте 26.12.2012 и его получение предприниматель Чангелия Л.Д. не оспаривает (т.1, л.д. 48-49).
То, что три протокола об административном правонарушении составлены на основании одного определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и нарушении прав заявителя, гарантированных ему при производстве по делу об административном правонарушении.
Факт назначения к рассмотрению всех трех протоколов на одно время не является, по мнению суда, достаточным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений, поскольку как следует из текста постановлений N22, N23, N24 предприниматель Чангелия Л.Д. присутствовал на рассмотрении каждого из трех протоколов, ему разъяснялось содержание статей 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в постановлениях.
Суммы штрафов определены в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае недостатки, указанные представителем заявителя в судебном заседании, не повлекли действий, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, в том числе ознакомиться с материалами дела, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела предприниматель был извещен надлежащим образом.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценивая обстоятельства совершения предпринимателем Чангелия Л.Д. административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности трех граждан Узбекистана без разрешения на работу суд приходит к выводу, что его можно отнести к малозначительным. При этом, суд исходит из того, что у всех трех граждан имеются патенты на работу у физических лиц и они состоят на миграционном учете в городе Новосокольники, привлечение к труду носило единовременный и краткосрочный характер (1 час); правонарушение Чангелия Л.Д. совершил впервые, ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного учета не привлекался; ущерб государству и другим лицам не нанесен.
Суд согласен с ответчиком, что любое нарушение действующего законодательства несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, однако, в данном случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что угроза была существенной.
Кроме того, суд учитывает следующее. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протоколов об административных правонарушениях и их рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 750 000 рублей на предпринимателя, осуществляющего деятельность в автомастерской, помещение которой выгорело, имеет неоправданно карательный характер.
При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене, предприниматель Чангелия Лаша Датушаевич освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными и отменить полностью постановления N22, N23, N24 по делу об административном правонарушении, принятые 07.02.2013 в городе Новосокольники в отношении индивидуального предпринимателя Чангелия Лаши Датушаевича, зарегистрированного по адресу: г. Новосокольники, ул. Тихмянова, д.9, кв. 16, основной государственный регистрационный номер 308602533800027.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
И.М.Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка