Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: А52-4006/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N А52-4006/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В. рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпец" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Александра Невского, д.3А, ОГРН: 1046000308551, ИНН: 6027082636)
к Соколовскому Сергею Казимировичу (место нахождения:180006, г. Псков, ул. Подберезная, д. 12А)
о взыскании 678 530 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпец" (далее - истец) обратился к Соколовскому Сергею Казимировичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 678 530 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в принятии искового заявления надлежит отказать ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора (аналогичная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2017 N305-ЭС17-46, от 24.01.2017 N308-ЭС16-15109).
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В данном случае истец обратился с иском, поводом к которому явилось неисполнение ответчиком договорных обязательств, основанных на арендных отношениях.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018, договор заключался между обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСпец" (арендодатель по договору) и Соколовским Сергеем Казимировичем (арендатор по договору) с целью предоставления арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства марки МАЗ-4371Р2. Иная цель использования арендованным имуществом сторонами договора не оговорены.
Сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, что Соколовский Сергей Казимирович обладает, либо обладал статусом индивидуального предпринимателя у суда не имеется. Кроме того истцом в уточнении исковых требований от 28.09.2018 подтверждается факт отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика.
Кодекс и иные федеральные законы не содержат каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды.
Данных о том, что истец обращался с тождественным иском в суд общей юрисдикции, и этот суд отказал в рассмотрении заявленных требований, в связи с неподведомственностью спора, в настоящем деле не имеется. Такие доводы не заявлены.
Довод истца о подведомственности суду настоящего спора ввиду использования Соколовским Сергеем Казимировичем транспортного средства в целях перевозки тротуарной плитки и иных видах товаров, оказанию услуг по перевозке ООО "АКМЕ" и ООО "Стройгрупп", где ответчик является учредителем организацией, носит предположительный характер, факт оказания услуг ООО "АКМЕ" и ООО "Стройгрупп" истцом письменными доказательствами не подтвержден.
Письменных доказательств в порядке статьи 75 АПК РФ подтверждающих использование ответчиком арендуемого транспортного средства в предпринимательских целях, а также наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя истцом не представлено.
Судом также не может быть принят во внимание п.8.2 договора, согласно которому стороны определили, что при недостижении взаимопонимания спор передается на разрешение Арбитражного суда Псковской области, поскольку положения, установленные ст.ст. 27, 28 АПК РФ, носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
На основании изложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпец" к Соколовскому Сергею Казимировичу о взыскании 678 530 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018 не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При этом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил рассмотрения и разрешения спора.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину.
Руководствуясь статьями 127.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в принятии искового заявления по делу NА52-4006/2018.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпец" из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 571 руб. 00 коп.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: исковое заявление на 3-х л. и приложенные к нему документы на 86-и л., в том числе: платежное поручение от 18.09.2018 N161 и справка на возврат госпошлины.
Судья Н.В.Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
