Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: А52-4004/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N А52-4004/2018
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пыталовскому району (место нахождения: 181410, Псковская область, г.Пыталово, ул.Белорусская, д.16 А)
к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Оганесу Епиковичу (место регистрации: Псковская область, д. В.Савинцы, адрес места проживания: 181410, Псковская область, г.Пыталово, ул.Белорусская, д.4, кв.36, ОГРН ИП 316602700066468, ИНН 602101225000)
о привлечении к административной ответственности;
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пыталовскому району обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мктрчяна Оганеса Епиковича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
Представитель заявителя и ответчик в судебное заседание не явились, от ответчика письменной позиции не поступило.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.
Определение суда от 30.08.2018, направленное ответчику возвращены с отметками органа связи "адресат отказался от получения" и "неудачная попытка вручения", что подтверждает в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение ответчика.
Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя и ответчика, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Мктрчян Оганес Епикович осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Псковская область, Пыталовский район, деревня Носово.
12.05.2018 на основании рапорта участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее - УУП и ПДН) Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пыталовскому району Федорова А.А. зарегистрировано в КУСП N478 сообщение о реализации в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Пыталовский район, деревня Носово, алкогольной продукции.
12.05.2018 проведена проверка указанного сообщения, в ходе которой в магазине "Продукты", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Оганесу Епиковичу (далее - предприниматель), расположенном по адресу: Псковская область, Пыталовский район, деревня Носово, выявлен факт реализации алкогольной продукции"; в ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции составлен протокол осмотра магазина с оформлением фототаблицы, где зафиксировано нахождение в магазине алкогольной продукции (водки) (л.д.18-23), а также протокол изъятия вещей и документов (л.д.17).
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.05.2018 изъята алкогольная продукция: водка "Родники Сибири" емкостью 0,5 литра в количестве 11 бутылок; изъятая продукция помещена на ответственное хранение в ОМВД России по Пыталовскому району, по адресу: 181410, Псковская область, г.Пыталово, ул.Белорусская. д.16А, кабинет N12.
12.05.2018 при проверочных мероприятий взяты объяснения от Шлюнцева Н.М., подтвердившего приобретение 12.05.2018 в магазине в д. Носово трех бутылок водки по цене 150руб., а также Стрелковой Н.И., которая подтвердила факт розничной реализации водки в магазине, где она "подрабатывает" продавцом (л.д.24, 28).
Определением от 13.05.2018 по выявленному факту розничной продажи водки без лицензии возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9-10).
13.07.2018 по результатам административного расследования сотрудником УУП и ПДН полиции ОМВД России по Пыталовскому району младшим лейтенантом полиции Федоровым А.А. в отношении предпринимателя Мкртчян О.Е., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении 60 АП 013351 N452, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В объяснениях от 13.07.2018 предприниматель Мкртчян О.Е. не опровергая факт реализации крепкой алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, пояснил, что алкогольной продукцией торговал продавец без его ведома (л.д.29-30).
Протокол об административном правонарушении 60 АП 013351 N452 с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для привлечения предпринимателя Мкртчяна Оганеса Епиковича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Мкртчян О.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2016 года, основной государственный регистрационный номер 316602700066468.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, а также порядок выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).
Под алкогольной продукцией в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N171-ФЗ понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Оборот алкогольной продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу (пункт 16 статьи 2 Закона N171-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Из приведенных выше положений Закона N171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. В силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Между тем, факт розничной продажи крепкой алкогольной продукции в магазине д.Носово подтверждается материалами дела, а именно: рапортом от 12.05.2018, протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018, протоколом изъятия от 12.05.2018, объяснениями продавца Стрелковой Н.И. от 12.05.2018, объяснением Мкртчяна О.Е. от 13.07.2018, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2018 60АП 013351 N452.
Более того, по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 11.07.2014 N47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", хранение алкогольной продукции для последующей реализации в магазине розничной торговли является неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже, в связи с чем зафиксированный в протоколе осмотра от 12.05.2018 факт хранения в магазине, принадлежащем предпринимателю, водки для дальнейшей реализации, также является доказательством ее незаконного розничного оборота.
В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, установив факт осуществления предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции (водка) ОМВД России по Пыталовскому району правильно квалифицировал действия ответчика по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина предпринимателя Мкртчяна О.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в отсутствии специального разрешения (лицензии), доказана.
Доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в материалах дела нет, как и доказательств совершения правонарушения в силу каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
Доводы предпринимателя о том, что алкогольная продукция продавалась в принадлежащем ему магазине без его ведома, суд не принимает, поскольку такие обстоятельства не исключают вины ответчика, поскольку именно он мог и должен был организовать торговлю в принадлежащем ему магазине без нарушений требований федерального законодательства в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что ответчик предпринял необходимые меры для соблюдения установленных законом ограничений в сфере оборота алкогольной продукции; трудовой договор с продавцом Стрелковой Н.И. отсутствует; по объяснению продавца именно предприниматель привозил алкоголь в магазин.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя доказанного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
По мнению суда, минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, составляющий сто тысяч рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах и конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, суд считает, что имеются основания для назначения ответчику административного наказания ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП деятельность предпринимателя прекращена 28.05.2018, но административное правонарушение совершено 12.05.2018.
Суд считает, что при таких обстоятельствах дело о привлечении ответчика к административной ответственности подведомственно арбитражному суду.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов и, в том числе, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятая согласно протоколу изъятия от 12.05.2018 у предпринимателя алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находится в незаконном обороте.
В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, указано, что конфискация предметов административного правонарушения, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.
Следовательно, изъятая у предпринимателя алкогольная продукция, а именно, водка "Родники Сибири" емкостью 0,5 литра в количестве 11 бутылок, подлежит передаче на уничтожение в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.
Указание в резолютивной части решения на применение конфискации алкогольной продукции является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Индивидуального предпринимателя Мкртчяна Оганеса Епиковича привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., подлежащего перечислению по реквизитам: (УФК по Псковской области; ОМВД России по Пыталовскому району Псковской области, ИНН 6021002955, КПП 602101001, расчетный счет 40101810400001010002, банк получателя: Отделение Псков, КБК 18811608010016000140, БИК 045805001, ОКТМО 58653101).
Изъятая на основании протокола изъятия от 12.05.2018 алкогольная продукция подлежит уничтожению Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пыталовскому району в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.
При отсутствии от индивидуального предпринимателя Мкртчяна Оганеса Епиковича документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, решение направить в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
