Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: А52-4004/2013
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
www.pskov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Псков Дело №А52-4004/2013
06 марта 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ПсковСтройКонструкция» (ОГРН 1076027001159, ИНН 6027102219)
о взыскании 34054 руб. 34 коп.
установил:
Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПсковСтройКонструкция» о взыскании 34054 руб. 34 коп., в том числе 26505 руб. 83 коп. задолженности по оплате потребленной в августе-сентябре 2013 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения №31-5006 от 16.03.2009, 7548 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.10.2013 по ранее выставленным счетам-фактурам за потребленную электроэнергию в январе, апреле-августе 2013 года. Также, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 10000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца.
Определением суда от 09.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 06.03.2014.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Соответствующие доказательства в материалах дела имеются. Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчиком, до истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ, представлен отзыв на исковое заявление с доказательствами оплаты основного долга; одновременно в представленном отзыве ответчик признает наличие обязанности выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7548 руб. 51 коп. и просит отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек. Учитывая изложенное, основания к вынесению судом, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса), отсутствуют.
28.02.2014 от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с их оплатой ответчиком после предъявления иска в суд, при этом истец поддерживает требование об отнесении на ответчика судебных расходов по делу.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, но до принятия решения по делу, такие документы, в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок, учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
Поступившие от сторон документы в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ruв системе «Картотека дел».
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявления полностью или частично.
Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ истца от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Наряду с отказом от иска истец подержал заявленное им, при подаче искового заявления, требование об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Ответчик, согласно представленному отзыву на иск, предъявленную истцом к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя полагает завышенной. Вместе с тем, в связи с погашением задолженности, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек просит отказать.
Суд, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для освобождения ответчика от понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела, исходя из следующего.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 №1 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 №17, поручением истца от 28.11.2013 №12 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», справкой о расходах последнего от 02.12.2013 №1577/404, счетом от 02.12.2013 №224, платежным поручением от 04.12.2013 №5040 на сумму 10000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент» за проводимую исковую работу. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с платежным поручением №5040 от 04.12.2013 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 10000 руб. на основании выставленного агентом счета №224 от 02.12.2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Заявив о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, ответчик доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг разумным пределам не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними. При этом, несмотря на погашение ответчиком задолженности непосредственно в день обращения истца в суд с настоящим иском, материалами дела подтверждается, что работа по сбору необходимых документов для формирования искового заявления и предъявления его в суд проводились в период до 27.12.2013 и была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая характер спора, неоднократность нарушений ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, суд считает, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам.
Кроме того, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины, при этом суд руководствуется следующим.
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчика долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПсковСтройКонструкция» в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 12000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
