Решение от 13 декабря 2012 года №А52-4004/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
www. pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                Дело № А52-4004/2012
 
    13 декабря 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года.
 
Полный текст решения изготовлен 13 декабря  2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Старосельской Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову
 
    к индивидуальному предпринимателю Павловой Марине Анатольевне
 
    третьи лица: Компания Омега С.А., компания Ролекс С.А., компания Брейтлинг С.А., Сейко Холдингз Корпорейшн
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Свириденко А.П.- старший инспектор ЦИАЗ УМВД России по городу Пскову, доверенность от 25.01.2012 № 30/1213;
 
    от ответчика: Павлова М.А.- предприниматель;
 
    третьи лица: Компания Омега С.А., компания Ролекс С.А., компания Брейтлинг С.А., Сейко Холдингз Корпорейшн не явились, извещены. От ООО «СЕЙКО РУС» (представителя Сейко Холдингз Корпорейшнна территории Российской Федерации)в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее – УМВД России по г. Пскову, Управление) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павловой Марины Анатольевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания Омега С.А., компания Ролекс С.А., компания Брейтлинг С.А., Сейко Холдингз Корпорейшн.
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик требование не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Сейко Холдингз Корпорейшн (в лице ООО «СЕЙКО РУС») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело в соответствии со статьями 123, 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в  отсутствие третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя  заявителя и ответчика, суд
 
установил:
 
    Должностным лицом Управления 27.04.2012 в ходе проверки торговой точки предпринимателя Павловой М.А., расположенной  на территории рынка «Центральный» по адресу: г. Псков, ул.Воровского, дом 6, выявлен факт нахождения в продаже (на полках с ценниками), наручных часов с признаками контрафактности, о чем составлены рапорт, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Выставленные к продаже товары: часы с логотипами «ROLEX» в количестве 1 штука, «OMEGA» в количестве 2 штук, «BREITLING» в количестве 2 штук, «SEIKO» в количестве 5 штук - изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.04.2012.
 
    По данному факту в отношении предпринимателя определением от 28.04.2012 № 4952 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.
 
    От предпринимателя Павловой М.А. 28.04.2012 получено объяснение, из которого следует, что она является индивидуальным предпринимателем и на рынке «Центральный», расположенном по адресу: г. Псков, ул.Воровского, имеет торговую точку № 263, в которой ее муж Павлов В.А. торгует часами. Всю продукцию он приобретает в г.Москва, о том, что товар контрафактный она не знала.
 
    Определениями Управления от 29.04.2012 № 30/5-1253 назначены экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которых поручено эксперту представительства компании СЕЙКО в России в отношении изъятых у предпринимателя часов с торговым знаком маркой SEIKOи эксперту НП Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» -   в отношении часов с торговыми знаками ROLEX, OMEGAи BREITLING.
 
    В заключении НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 04.06.2012 №1908 сделан вывод о том, что представленные образцы часов с торговыми знаками ROLEX, OMEGA, BREITLINGявляются контрафактными по следующим признакам: данные модели часов официальными производителями не выпускаются; на представленных образцах используются материалы отличные по качеству от материалов, используемых производителями; на представленных образцах грубое изготовление металлических браслетов; отсутствует оригинальная маркировка; отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя; представленные на исследование образцы продукции правообладателями не сертифицировались.
 
    В заключении специалиста Сейко Холдингз Корпорешн от 13.06.2012 приведены основные характеристики, отличающие продукцию, изображенную на фотографиях, представленную для исследования, от оригинальной продукции СЕЙКО: все изъятые часы являются кварцевыми, в то время как подлинные часы серии СЕЙКО 5 оснащены механическим механизмом; маркировка товарными знаками СЕЙКО, нанесенными на циферблат изъятых часов, не является оригинальной. Специалистом сделан вывод о том, что продукция, представленная для исследования, являются контрафактной. Несмотря на то, что продукция основана и сконструирована таким образом, чтобы имитировать оригинальную продукцию СЕЙКО, она не произведена ни СЕЙКО, ни по ее лицензии.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для составления 27.09.2012 в отношении предпринимателя Павловой М.А. протокола 60 АП 4714/ 012723 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. Протокол от 28.09.2012 составлен в присутствии ответчика. В протоколе отражено, что 27.04.2012 в 14 часов 35 минут по адресу: Псков, ул.Воровского, на территории рынка «Центральный», место № 263, принадлежащем ИП Павловой М.А. находились в продаже наручные часы с логотипом фирм ROLEX, OMEGA, BREITLING, SEIKOcпризнаками контрафактности.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
Ответчик  факт реализации товаров с логотипом фирм ROLEX, OMEGA, BREITLING, SEIKOбез разрешения правообладателей на их использование не оспаривает, считает что заявителем нарушена процедура административного производства, поскольку определение о продлении срока проведения административного расследования ему не направлялось, имеет место несоответствие в определении о назначении экспертизы и в заключении специалиста Сейко Холдингз Корпорешн в отношении номера дела об административном правонарушении.
 
    Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товараили сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии со статьей 1225Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно статье 1229ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексомне предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.
 
    Пунктом 1 статьи 1515ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9.2постановления Пленума от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) отметил, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    Кроме того, как следует из пункта 8постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
 
    Правообладателями товарного знака «ROLEX» является компания
РОЛЕКСС.А., Швейцария, товарного знака «OMEGA»-  компания Омега С.А., Швейцария, товарного знака «BREITLING» - компания Брейтлинг С.А., Швейцария,  уполномоченным представителем указанных правообладателей на территории Российской Федерации является Некоммерческое партнерство «Шевырев и партнеры» (г. Москва,ул.Русаковская, д.13).
 
    Правообладателем товарного знака «SEIKO» является компания СЕЙКО Холдингз Корпорейшн, Япония, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является
ООО «СЕЙКО РУС» (117198, г.Москва, пр. Ленинский, д. 113/1, пом.102Д).
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рассматриваемом случае имеет место факт реализации предпринимателем Павловой М.А. контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков ROLEX, OMEGA, BREITLING, SEIKO, без разрешения правообладателей на их использование.
 
    На основании части 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
 
    Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Павловой М.А. отсутствуют.  Из отзыва по делу, поступившего в суд 16.10.2012, следует, что предприниматель осознавала, что осуществляет торговлю контрафактным  товаром, поскольку изъятые часы «являются даже не копией, а дешевым муляжем (отсутствуют стрелки дополнительных циферблатов)».
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о нарушении процедуры проведения административного расследования.
 
    Предприниматель ссылается на то, что определение о продлении срока проведения административного расследования от 27.05.2012 предпринимателю не направлялось, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков, в определениях о назначении экспертиз допущены грубые ошибки (указан  недостоверный номер дела об административном правонарушении), с указанными определениями ответчик в установленном порядке не ознакомлена.
 
    Однако в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФот 02.06.2004  № 10)  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушение Управлением порядка направления лицу определений при проведении административного расследования в данном случае не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет недопустимость использования протокола в качестве доказательства совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.
 
    В пункте 13постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Учитывая изложенное следует признать, что допущенные Управлением нарушения при составлении определений о назначении экспертиз, факт нарушения правил об ознакомлении с такими определениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могут быть признаны существенными нарушениями, поскольку экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении предпринимателя,  не проводилось.
 
    Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве и  дополнении,  судом также не принимаются, как не препятствующие  установлению фактических обстоятельств при  рассмотрении дела.
 
    Выводы, изложенные в заключениях специалистов правообладателей товарных знаков ROLEX,  OMEGA, BREITLING, SEIKO, предпринимателем не оспариваются. Как указано выше, ответчик осознавал, что осуществляет реализацию неоригинального товара, поскольку внешние признаки часов свидетельствовали о контрафактности товара.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений порядка административного производства судом не выявлено.
 
    На малозначительность допущенного административного правонарушения  ответчик не ссылается, а суд не находит оснований для признания нарушения малозначительным.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии с пунктом  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел  о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств
 
    Судом не установлено обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих ответственность предпринимателя, поэтому суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что составит 10 000 руб.
 
    Дополнительное наказание – конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, установлено санкцией
статьи 14.10 КоАП РФ как обязательное.
 
    Изъятый, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.04.2012 и находящийся на хранении у заявителя товар (наручные часы), маркированный товарными знаками ROLEX, OMEGA, BREITLING, SEIKO, в соответствии с санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит конфискации.
 
    На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание совершение правонарушения предпринимателем впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель        Павлова М.А. подлежит привлечению к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Павлову Марину Анатольевну, проживающую по адресу город Псков, улица Труда,  дом 67, квартира 72, основной государственный регистрационный номер 304602702300022,  к административной ответственности  по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа Управление Федерального казначейства по Псковской области (УМВД России по городу Пскову) в ГРКЦ города Пскова ГУ ЦБ РФ по Псковской области, ИНН 6027034576, КПП 602701001, код ОКАТО: 58401000000, БИК 045805001, номер счета получателя 401018104000010002, код бюджетной классификации 18811690040040000140, наименование платежа: административный штраф.
 
    Наручные часы, маркированные товарными знаками ROLEXв количестве
1 штука,  OMEGAв количестве 2 штук, BREITLINGв количестве 2 штук, SEIKOв количестве 5 штук, указанные в протоколе изъятия вещей от 27.04.2012 и находящиеся на хранении в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову, конфисковать.
 
    На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья:                                                                       В. А. Орлов