Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2012 года №А52-4003/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N А52-4003/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Псковвтормет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании 1168936 руб. 69 коп.
при участии в заседании:
от истца: Нестерчук И.Л. - представитель
от ответчика: Лобанов В.И. - представитель
Открытое акционерное общество «Псковвтормет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании 1168936 руб. 69 коп. пени и процентов за несвоевременное исполнение обязательств.
Представитель ответчика исковые требования не признал, оспорил период начисления пени, начисление процентов считает необоснованным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2012 года по делу А52-5113/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу открытого акционерного общества «Псковвтормет» взыскано 3691094 руб. 59 коп. перечисленной предоплаты, пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки за период с 11.01.2012 по 02.02.2012, 5022909 руб. 06 коп. убытков истца связанных с поставкой некачественного товара (работы по выгрузке и рассортировке лома, переадресовке вагонов с браком, простой вагонов, оплата ж/д тарифа, стоимость дополнительного перевеса и маневровых работ).
Решение суда исполнено ответчиком. Платежными поручениями N 27 от 18.09.2012 на сумму 1500000 руб., N 37 от 19.09.2012 на сумму 1500000 руб., N 46 от 20.09.2012 на сумму 1500000 руб., N 53 от 24.09.2012 на сумму 4563183 руб. 68 коп. истцу перечислена сумма задолженности.
Отношения сторон регламентированы договором N 561/Б от 17 сентября 2010г. на поставку лома и отходов черных металлов.
Дополнительным соглашением к договору от 20.09.2010 стороны предусмотрели возможность проведения предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара. Отгрузка в этом случае производится в течение 10 рабочих дней с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. В случае неисполнения Продавец обязан без уведомления в течение одного рабочего дня вернуть Покупателю неиспользованную предоплату (пункт 3 дополнительного соглашения). За несвоевременный возврат суммы предоплаты Покупатель имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения).
За просрочку возврата суммы предоплаты истец в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения начислил ответчику пени за период с 11.01.2012 по 24.09.2012. Пеня до 02.02.2012 взыскана решением суда по делу А52-5113/2012. Пеня за период с 03.02.2012 по 24.09.2012 (день исполнения решения суда) за 234 дня составит 863716 руб. 13 коп.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере ставки рефинансирования (с учетом ее изменения) от сумм задолженности по возмещению расходов, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества. Проценты начислены истцом за период с 29.11.2011 по день фактической оплаты, начиная с 18.09.2012 по 24.09.20112, сумма процентов по расчету истца составила 305220 руб. 56 коп.
Исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично в сумме 1110280 руб. 96 коп В остальной части в иске следует отказать.
Между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товары, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму - неустойку (пеню) за весь период просрочки. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки установлен сторонами в договоре (дополнительном соглашении). Ответчиком допущена просрочка в возврате суммы предоплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика в части периода просрочки не могут быть приняты судом. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации")
Принимая во внимание, что решением суда взысканы суммы основного долга по двум обязательствам, невозможно установить, какое их них погашено ранее. Кроме того, гашение долга в период с 19 по 24 сентября 2012 года учтено истцом при начислении процентов.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В период, когда ответчик исполнил решение суда о взыскании задолженности (с 19 по 24 сентября 2012 года), действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, следовательно, подлежат взысканию проценты в размере 8,25% годовых от суммы задолженности за период с 27.02.2012 по 24.09.2012 за 206 дней. Сумма процентов составит 246564 руб. 83 коп. Период просрочки определен судом с учетом десяти банковских дней, предоставленных истцом ответчику в требованиях об оплате расходов. Последнее требование датировано 09.02.2012.
Ответчиком оспаривается период начисления процентов, до вступления решения суда в законную силу ответчик отрицает наличие просрочки.
Возражения ответчика не могут быть приняты судом. Получение ответчиком требований истца о возмещении расходов установлено решением суда по делу А52-5113/2011. В материалы дела А52-5113/2011 (л.д. 115-137 т.5) представлены доказательства направления ответчику всех требований по почте и электронной почте. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При расчете суммы процентов судом просрочка исчислена с даты последнего почтового и электронного отправления.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу открытого акционерного общества «Псковвтормет» 1110280 руб. 96 коп. основного долга, 23450 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
О.Г.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка