Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А52-4002/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А52-4002/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-НК" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица 1-я Поселочная, дом 10, офис 1; ОГРН 1176027002271, ИНН 6027178151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица 1-я Поселочная, дом 10; ОГРН 1136027005377, ИНН 6027151784)
о взыскании 380000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Абазян Т.А. - представитель по доверенности;
от ответчика: Апаршина И.И. - представитель по доверенности;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГРО-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ответчик) о взыскании 380000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Представитель истца поддержал иск в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
По заявлению истца 17 марта 2017 года между сторонами был подписан договор подряда N б/н, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по текущему ремонту стен, устройству вольеров, клеток, ограждений и хозпостроек для нужд истца (заказчик), а последний обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составляет 380000 рублей (п. 1.2. договора).
Согласно п. 3.1. за выполненную по договору работу заказчик выплачивает исполнителю 100% предоплату.
Истцом 17.03.2017 по платежному поручению N 4 ответчику было перечислено 380000 рублей. В назначении платежа указано "по договору подряда 1/03 от 13.03.2017". Из ответа банка, осуществившего платеж, следует, что оплата был проведена на основании договора от 13.03.2017, при этом к ответу приложена копия договора от 17.03.2017 N б/н.
Как следует из искового заявления ответчик работы не выполнил и их результат истцу не передал.
24 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена уведомление о расторжении договора подряда от 17.03.2017 и требованием о возврате денежных средств в сумме 380000 рублей как неосновательно им полученных.
Поскольку ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истцом в материалы дела представлен оригинал договора N 1/03 от 17.03.2017.
Однако суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора подряда N 1/03 от 17.03.2017. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик о выбытии печати общества не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, ходатайств о фальсификации и проведении экспертизы также не представлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1.1. договора N 1/03 от 17.03.2017 сторонами указан предмет договора: работы по текущему ремонту стен, устройству вольеров, клеток, ограждений и хозпостроек для нужд истца определенные заданием заказчика. При этом, как подтвердили представители сторон в заседании, между сторонами задания на выполнение работ и локально-сметного расчета не составлялись и не подписывались. Объем работ, проекты (описание) вольеров, клеток, ограждений и хозпостроек сторонами также не согласовывались.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает договор подряда от 17.03.2017 незаключенным. При этом ни договор от 13.03.2017, указанный в назначении платежа, ни договор б/н от 17.03.2017 ни одной из сторон в материалы дела не представлен.
Поскольку договорные отношения между сторонами по поводу спорных работ отсутствуют, то у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств в размере 380000 руб. 00 коп., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК).
Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела. Ответчик сам факт получения от истца денежных средств во исполнение договора подтвердил, доказательств их возврата в полном объеме либо выполнение спорных работ для истца в материалы дела не представил.
Довод ответчика о выполнении спорных работ для истца на сумму 380000 рублей судом не принимается, поскольку из представленных документов не усматривается выполнение работ именно для истца. Представленные договоры подряда, квитанции, товарные чеки, акты выполненных работ составлены и подписаны между ответчиком и иными лицами, а не истцом - заказчиком. Доказательства того, что по указанным документам работы выполнялись для истца, и были впоследствии им приняты, в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком в качестве доказательств выполнения спорных работ представлен акт выполненных работ N 1 от 31.07.2017 и локально-сметный расчет. При этом в акте выполненных работ указано основание "договор 1-03 от 13.03.2017", а как указано судом выше, договор от 13.03.2017 сторонами не представлен. В локально-сметном расчете ссылки на какой-либо договор не имеется. Акт выполненных работ и локально-сметный расчет со стороны истца не подписаны.
В заседании представитель ответчика пояснил, что акты выполненных работ или иные документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ, в адрес истца не направлялись, результат работ истцу не передавался и последним не принимался.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выписки из лицевого счета истца, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд считает, что истец доказал обоснованность неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 380000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10600 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-НК" 380000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в доход федерального бюджета 10600 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
