Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: А52-4002/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2013 года Дело N А52-4002/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» о взыскании 1514843 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: От истца: не явился, извещен
От ответчика: Холмова О.А. - представитель, доверенность, паспорт предъявлен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Азия Синема» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» (далее ответчик) о взыскании 1514843 руб. 00 коп., в том числе 1410405 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки и монтажа оборудования от 26.01.2012 N03-12 и 104438 руб. 00 коп. - пеней.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанных в выписках из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в судебном заседании представил доказательства исполнения договора поставки и монтажа оборудования от 26.01.2012 N03-12 в полном объеме: оплаты задолженности, просит суд уменьшить сумму заявленных пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав ответчика, суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор поставки и монтажа оборудования от 26.01.2012 N03-12 (л.д. 12-17), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику кинотехнологическое оборудование, произвести его монтаж и пуско-наладку, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование и произведенные работы в соответствии с условиями договора.
Истцом в полном объеме выполнены условия договора, что подтверждается товарными накладными от 01.03.2012 N 82, от 01.03.2012 N 83, от 11.03.2012 N 107 и актом от 12.04.2012 N 161, подписанными сторонами и содержащими оттиск печати ответчика.
В соответствии с п. 2.1. и 2.3. договора цена договора составляет 4466010 руб. 00 коп., покупатель оплачивает поставляемое оборудование в рассрочку согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N2 к договору).
Поскольку ответчик задолженность по договору своевременно не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга и пени в соответствии с пунктом 8.2 договора, согласно которого в случае просрочки оплаты оборудования начисляются пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.
По расчетам истца задолженность по договору на момент обращения в суд составила 1410405руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 16.04.2012 по 30.08.2012, составляют 104438 руб.
Суд находит исковые требования обоснованными в части взыскания пеней, как подтверждёнными материалами дела, и в соответствии со статьями 307, 309, 314, 330, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 104438 рублей, в остальной части в иске надлежит отказать по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар и смонтировать его у ответчика, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец в соответствии с условиями договоров поставил ответчику товар, смонтировал его у ответчика, а ответчик товар принял, что подтверждается накладными, актом, подписанными сторонами и содержащими оттиск печати ответчика.
Ответчик наличие задолженности по спорному договору не оспорил, а представил суду доказательства оплаты задолженности платежными поручениями от 29.12.2012 N271, от 18.01.2013 N23 в размере 1410405 руб.00 коп., то есть после обращения истца в суд полностью оплатил долг. Факт погашения долга подтвердил также полученным от истца по факсу актом сверки. При этом истец размер исковых требований не уменьшил, от иска в части взыскания основного долга не отказался.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы долга, в связи с чем. в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.
Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнялась в сроки, установленные в договоре, истец обоснованно в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил ответчику пени. Согласно расчету истца, размер пеней за период с 16.04.2012 по 30.08.2012, составляет 104438руб. 00 коп. Судом расчёт проверен и принят, ответчиком - не оспорен.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить начисленные истцом пени в связи с их несоразмерностью, а именно превышением предусмотренной договором неустойки над ставкой рефинансирования в 4,4 раза, а также погашением долга к судебному разбирательству, незначительностью периода просрочки.. Кроме того, в первоначальном отзыве ответчик ссылался на тяжёлое финансовое состояние.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом таковое снижение может быть произведено лишь при представлении достаточных, относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик, как указано выше, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Суд не принимает доводы ответчика о снижении неустойки, изложенные в отзывах, как необоснованные по праву, неподтвержденные соответствующими доказательствами. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81).
Сам факт превышения договорной неустойки над банковским процентом не свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Исходя из свободы договора, при заключении договора стороны согласовали стоимость договора, размер пени. Таким образом, подписывая договор, ответчик знал о возможных неблагоприятных для себя последствиях в случае нарушения условий договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая баланс интересов сторон, суд признает исковые требования в части взыскания пеней обоснованными в полном объёме, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 104438 руб. 00 коп. Ходатайство о снижении пеней на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
В остальной части в иске надлежит отказать по указанным выше причинам.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28148 руб. 43 коп. подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине, в том числе по основному долгу, погашенному после обращения истца в суд.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ СИНЕМА» 104438 руб. 00 коп. пеней, а также 28148 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
