Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: А52-400/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2013 года Дело N А52-400/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»
о взыскании 67156 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Салихов Н.С., представитель, полномочия и личность проверены судьей Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской Орловой Е.А.,
представитель ответчика: Груздева Э.О. - представитель (доверенность от 20.05.2013, паспорт предъявлен);
Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», место нахождения: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1077758336985 (далее истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», место нахождения: 182100, Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский пр-кт, д. 117, ОГРН 1066025033788 (далее ответчик, Общество) о взыскании 104928 руб. 00 коп. - убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузовых вагонов № 53377008, №52049624, № 52163102, 52101524, 52037462 в рамках договора №ДД/В-42/9 от 05.02.2009.
Впоследствии истец отказался от требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 37770 руб. по вагонам № 53377008, №52049624, просил взыскать 67158 руб. 00 коп. - убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузовых вагонов № 52163102, 52101524, 52037462.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей право истца отказаться от части требований, суд принимает отказ от части требований, как не затрагивающего права третьих лиц и не противоречащий закону.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.02.2009 заключен договор №ДД/В-42/9, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения.
Общество в рамках названного договора выполнило капитальный ремонт вагонов № 52163102, 52101524, 52037462, принадлежащих Компании. Указанные вагоны в период гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт по причине различных неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации №№2180, 2426, 2427, где Общество указано как виновное лицо (т.1 л.д. 44-49). Информация об отцепке вагонов была указана в уведомлениях ВУ-23М. Кроме того, ответчик был уведомлен о произошедших отцепках вагонов телеграммами.
Ответчик ответа на телеграммы истцу не дал, своего представителя для осмотра вагонов не направил. В связи с чем осмотр и ремонт вагона был произведен без участия представителей ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, дефектными ведомостями, актами приемки выполненных работ. Как следует из представленных в суд счетов, счетов-фактур, платежных поручений, оплата выполненного текущего ремонта была произведена Компанией в полном объеме.
Истец направил ответчику претензии с требованием возместить понесенные Компанией расходы. Требования истца остались без удовлетворения.
Считая свои права и интересы нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Согласно пункта 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании пункта 5.9 договора подряда, гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается до следующего планового ремонта.
В пункте 5.12 договора подряда, стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефектов оплачиваются заказчиком.
В силу пункта 5.13. договора расходы, понесенные заказчиком за выполнение работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик представляет подрядчику.
Пунктом 5.14. договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефектов, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.
С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, следует признать, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.
Гарантийный срок, определяемый сторонами с учетом «Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации» № ЦВ-ВНИИЖТ-7 от 16.04.2001, в данном случае не истек.
Доводы ответчика о том, что спорный случай выявленного истцом дефекта не является гарантийным обязательством ответчика по договору подряда подлежит отклонению как недоказанный.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.
Довод ответчика, основанный на справках ИВЦ, о том, что до спорного случая вагоны проходили текущий ремонт, при котором невозможно не заметить отсутствие болтов или неисправность запорного механизма дверей, и, что указанные неисправности возникли в процессе эксплуатации, носит предположительный характер. Доказательствами, подтверждающими наступление гарантийного случая, послужили акты-рекламации (форма ВУ-41М), составленные ответственными и компетентными специалистами перевозчика (ОАО «РЖД»). Согласно указанным актам причиной возникновения неисправности грузового вагона указана - технологическая, с присвоением цифрового кода - 1. Указанные акты (т.1 л.д. 44-49) ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Кроме того, ответчик при проведении деповского ремонта спорных вагонов обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации согласно договора подряда.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при проведении расследования отказа вагона в эксплуатации по технологической неисправности ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленные в отсутствие его представителя рекламационные акты не могут быть положены в основу наложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочный ремонт, по следующим основаниям.
В пункте 5.10. договора стороны предусмотрели, что информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.
На момент отцепки вагонов - 06.11.2011, 11.11.2011, 06.12.2011 - действовал Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011 (далее Временный регламент). Ранее действующее распоряжение ОАО «РЖД» от 17.04.2006 №733-р «Об утверждении регламента взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов и ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», на которое ссылается ответчик в своих возражениях, признано утратившим силу с 01.07.2011 (т. 1 л.д. 129).
Как установлено в примечании к пункту 2.1. Временного регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.
Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагонов.
Ответчиком нарушен пункт 2.1 действовавшего на момент отцепки вагона Временного регламента, так как он не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона в адрес эксплуатационного вагонного депо, что относит на Общество риск не совершения юридически значимых действий. В связи с чем, акт рекламации формы ВУ-41М правомерно составлен в одностороннем порядке.
Более того, пункт 5.11 договора не предусматривает вызова представителя ответчика телеграммой. В названном пункте установлен лишь срок (5 суток) для прибытия представителя ответчика.
Общество в отзыве на иск указывает на нарушение Компанией пункта 6.11. договора в части несоблюдения 30-дневного срока претензионного порядка. Однако ни указанным пунктом, ни пунктом 5.14. договора сторонами претензионный порядок не установлен.
Не принимается судом и довод ответчика о том, что истцом не доказан размер, понесенных расходов.
Факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ были выявлены и дефекты устранены ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Устранение недостатков некачественного ремонта вагонов выполнено не ответчиком, а в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Истец в полном объеме оплатил выполненные работы. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором №32 от 01.01.2008, заключенным с ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 52 - 66). Истцом представлены документы о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов и фактической оплате работ в размере, предусмотренном указанным договором (т. 1 л.д. 70- 77). Ответчику были представлены документы, предусмотренные пунктами 4.4. - 4.6. Временного регламента, которые не предусматривают приложение к претензии калькуляции на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагона, если у Компании - собственника заключен договор по выполнению такого ремонта по единой цене, что имело место в рассматриваемом деле.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. В рамках настоящего дела, у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.
Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 ГК, а требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Сходная процессуальная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10.
Более того, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента получения Компанией ответов на претензии с отказом по возмещению понесенных истцом расходов на отцепочный ремонт. Из материалов дела следует, что ответы на претензии по спорным вагонам датированы 29.03.2012, с учетом обращения Компании в суд 15.02.2013, годичный срок исковой давности не прошел.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части заявленного истцом отказа от иска подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1461 руб. 52 коп., как излишне уплаченную, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» 37770 руб. - убытков.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 67158 руб. 00 коп. - основного долга, 2686 руб. 32 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1461 руб. 52 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
