Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2013 года №А52-4001/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А52-4001/2012
Резолютивная часть решения 21 марта 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Новгородской области к арбитражному управляющему Кожемякину Игорю Дмитриевичу третье лицо: страховое открытое акционерное общество «ВСК» о взыскании 3510655 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергеева Н.В. - заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Новгородской области, доверенность от 05.06.2012;
от ответчика: Кожемякин И.Д. - предприниматель, паспорт; Бородкина С.Г. - представитель, доверенность от 12.04.2012, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области обратилась с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кожемякину Игорю Дмитриевичу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, о взыскании убытков в размере 1567382 руб. 30 коп., причиненных арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Валдайского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства по делу NА44-326/2008.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, 08.10.2012 определением Арбитражного суда Псковской области принято к производству.
01.01.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Новгородской области, которая является ее правопреемником (приказ от 23.10.2012 N1-03/212).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизацией юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. В связи с чем, судом произведена замена истца: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Новгородской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Новгородской области (далее - истец, Инспекция).
В судебном заседании 21.01.2013 истец уточнил основание иска, увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3510655руб.19коп. Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, принимавший участие в судебных заседаниях, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении (т.2 л.д. 44-49).
Ответчик не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
Третье лицо страховое открытое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представителя в судебное заседание не направило. Отзыв на исковое заявление от третьего лица в суд не поступал, возражения против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявлены.
Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
При рассмотрении данного дела судом исследованы материалы дела NА44-326/2008 о признании несостоятельным (банкротом) Валдайского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2010 по делу NА44-326/2008 Валдайское муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие коммунального хозяйства (далее - должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.
Как следует из материалов дела NА44-326/2008, сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.08.2010.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 16.10.2010. По состоянию на 16.10.2010 в реестр требований кредиторов третьей очередью включены требования шести кредиторов в размере 27335247, 69 руб., в том числе требования истца в размере 4822286, 65 руб., кредиторы первой и второй очереди не выявлены.
Согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности от 01.03.2012 на соразмерное удовлетворение требований кредиторов направлено 6280960,00 руб. или 29,67%; требования истца удовлетворены в размере 1438340, 00 руб. или 29,36%. Помимо этого, из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств следует, что произведенные в ходе конкурсных процедур расходы, составили 5093,9тыс.руб. Все произведенные в ходе процедур банкротства расходы покрыты за счет имущества должника.
29.02.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов присутствующих кредиторов - 72,54% было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (протокол собрания кредиторов N7 от 29.02.2012).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2012 по делу NА44-326/2008 конкурсное производство в отношении Валдайского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства завершено.
Истец в обоснование своей позиции по спору указывает на то, что ответчиком были произведены необоснованные расходы денежных средств должника, чем уполномоченному органу причинены убытки в указанном в исковом заявлении размере. Предъявленные убытки представляют собой компенсацию за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего, являющихся необоснованными и не подтвержденными документально: на оказание юридических услуг ООО «Ново-Консалт», по оценке дебиторской задолженности, по договору подряда, по договорам от 29.02.2012 N1, от 01.02.2008 N161; на заработную плату и выплаты социального характера; по возврату излишне и ошибочно перечисленных денежных средств, возмещению затрат по налогам; по возмещению и возврату денежных средств на содержание жилищного фонда (текущий и капитальный ремонт); оплата за негативное воздействие на окружающую среду, за теплоэнергию; расходы за обслуживание ККМ, публикацию, уплату госпошлины; на проживание в гостинице, проездные билеты, суточные, ГСМ, приобретение моторного масла, на услуги мобильной связи, конверты, отправку документов по ТКС, оплату услуг нотариуса, мойку джипа и ковриков.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
1. В период внешнего управления (по делу N А44-326/2008) внешним управляющим Кожемякиным И.Д. заключен договор от 29.08.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «НОВА Консалт» (далее - ООО «НОВА Консалт») на оказание юридических услуг. Дополнительным соглашением от 10.01.2010 срок действия договора продлен до 08.07.2010 (т.2 л.д.136). Вместе с тем, в материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие об оказании услуг по указанному выше договору: взыскание дебиторской задолженности, дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, сопровождение и оформление сделок должника (т.4 л.д.54-68) . Доказательств расторжения указанного договора суду не представлено. Довод истца о документальной неподтвержденности расходов на привлеченную организацию в сумме 232961 руб. суд не принимает, как противоречащий материалам дела. Так, в материалах дела содержатся запросы уполномоченного органа о представлении, в том числе договора на оказание юридических услуг с ООО «НОВА Консалт», актов выполненных работ (т.4 л.д.17-19), а также сопроводительного письма ответчика от 09.06.2010 о направлении указанного договора и копий актов выполненных работ (услуг) истцу (т.4 л.д.21-22). Суд учитывает тот факт, что самим истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 10.01.2010 к договору (т.2 л.д. 136). Помимо этого, из материалов дела, в том числе поручений ООО «НОВА Консалт», протоколов собраний кредиторов от 21.09.2010 N1, 16.12.2010 N 2, 09.03.2011 N3 , 27.06.2011 N4, 06.10.2011 N5, 26.10.2011 N6, 29.02.2012 N7, отчетов конкурсного управляющего, представленных собранию кредиторов, усматривается исполнение конкурсным управляющим своих законных обязанностей и доведение до собрания кредиторов сведений о расходах на привлеченных лиц, а также принятие собранием кредиторов таковых без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что привлекая для обеспечения своей деятельности данных лиц, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей. Сведения о привлеченных лицах указаны в протоколах собраний кредиторов, отчетах конкурсного управляющего, были известны истцу и не были оспорены в установленном законом порядке.
2. В целях оценки дебиторской задолженности, конкурсным управляющим 20.09.2010 заключен договор N187/10 с обществом с ограниченной ответственностью «Гудвил» (далее - ООО «Гудвил») (т.1 л.д.24-28). По условиям договора конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. (Заказчик) поручает, а ООО «Гудвил» (Оценщик) принимает на себя обязанность произвести оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности квартиросъемщиков поселений, указанных в п.1.2. договора: д.Едрово, д.Ивантеево, д.Семеновщина, д.Шуя, д.Любница, д.Короцко, д.Яжелбицы, д.Косткова. Стоимость услуг определена в размере 95760 руб. (п.2.1 договора). ООО «Гудвил» выставил счет на оплату оказанных услуг от 16.12.2010 N155. Оплата оказанных услуг подтверждается выпиской из счета (т.3 л.д. 111-148) Доводы истца о необоснованности указанных расходов в связи с отсутствием акта сдачи-приемки выполненных работ, отчета об оценке, суд не принимает. Из материалов дела, в том числе протоколов собраний кредиторов от 21.09.2010, N1, 16.12.2010 N2, отчетов конкурсного управляющего, представленных собранию кредиторов, усматривается, что конкурсным управляющим доведены до собрания кредиторов сведения о произведенных расходах на оценку дебиторской задолженности, сам отчет, а также принятие собранием кредиторов таковых без замечаний и возражений. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.03.2011 (протокол собрания от 02.03.2011 N3), утверждено положение о порядке, условиях, сроках продажи оцененной дебиторской задолженности должника; состоялась реализация задолженности, что усматривается из выписки из расчетного счета (т.3 л.д. 111-148.). Иных оснований в обоснование данного довода истцом не заявлено. Доказательств обратного суду также не представлено.
3.В обоснование довода о необоснованности расходов конкурсного управляющего по договору подряда от 29.08.2008 (уступки права требования от 01.09.2010) истец ссылается на указание в выписке банка на списание денежных средств в сумме 127207руб. 39 коп., в графе «наименование получателя» указан ИЧП Рыжков И.В., первичные бухгалтерские документы, договоры в обоснование указанных расходов не представлены, указанное денежное обязательство не является текущим.
Судом не принимается довод истца, как необоснованный и противоречащий материалам дела. Так, в материалах дела имеется сообщение предпринимателя Рыжкова И.В., адресованное конкурсному управляющему, о заключении 12.05.2010 договора уступки права требования с ООО «НОВА Консалт» по обязательствам, возникшим из договора поручения от 29.08.2009, заключенного между должником и ООО «НОВА Консалт». Из выписки банка следует, что оплата денежных средств в сумме 127207 руб. 39 коп. производилась в соответствии с договором уступки права требования. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Вместе с тем, по указанным расходам конкурсный управляющий отчитался перед собранием кредиторов, что отражено в соответствующих отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Каких-либо возражений по итогам рассмотрения отчетов конкурсного управляющего материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.
4. Довод истца о неподтвержденных документально расходах конкурсного управляющего в сумме 30000 руб. по договору от 29.02.2012 N1, заключенного между ответчиком и ООО «Коммунальщик», по расходам в сумме 1300 руб. по договору ответчика с ООО «Гигиена» от 01.02.2008 N161 суд не принимает, как противоречащий материалам дела по основаниям, указанным выше.
5. Расходы конкурсного управляющего в сумме 155000 руб. на выплату заработной платы, выплаты социального характера суд считает обоснованными и документально подтвержденными, в том числе отчетами конкурсного управляющего, из которых следует, что присутствовавшими на собраниях кредиторов должника представителями ФНС России указанные отчеты приняты без замечаний и возражений. Кроме того, из представленных суду запросов о представлении документов не следует, что в обоснование понесенных расходов конкурсному управляющему предлагалось представить таковые. Доказательств необоснованности произведенных расходов суду не представлено.
6, 7. В уточнении к исковому заявлению истец ссылается на списание с расчетного счета должника в пользу ОАО «ПКХ» (120000 руб., 111502 руб. 12 коп., 1440 руб.), ГУ «Валдайская районная ветеринарная станция» (3407 руб. 70 коп), МУК «Межпоселенческая библиотека им. Б.Б.Романова Валдайского муниципального района» (2653 руб. 40 коп.), ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (2419 руб. 20 коп.), МОУ «Валдайская ДШИ» (1209 руб. 30 коп.), ЗАО «Русская телефонная компания» (1400руб.). Истец считает данные расходы необоснованными, поскольку документально не подтверждены ответчиком первичной бухгалтерской документацией., данные платежи не являются текущими. Кроме того, истец указывает на необоснованность расходов по возмещению денежных средств по содержанию жилищного фонда ООО «ПКХ», ТСЖ «Валдай-5» и ООО «Коммунальщик» (текущий и капитальный ремонт) в сумме 1856337 руб. 72 коп. Как следует из материалов дела, указанные денежные средства возвращены арбитражным управляющим как излишне и ошибочно перечисленные после продажи акций и имущества должника новым собственникам. Расходы по возмещению и возврату денежных средств по содержанию жилищного фонда были перечислены арбитражным управляющим на основании следующих документов: заявлений граждан по перечислению переплаты по квартплате и коммунальным услугам в связи со сменой управляющей компании; договоры с ООО «ПКХ»от 01.06.2010 N2 по возврату денежных средств; писем по возврату переплаты по квартплате и коммунальным услугам от 01.09.2010, 01.07.2010, 01.08.2010; договору с ТСЖ «Валдай» по возврату денежных средств от 01.08.2010 N1; договоры с ООО «Коммунальщик» от 01.06.2010 N2 по возврату денежных средств. Кроме того, расходы по возврату денежных средств по квартплате и коммунальным услугам были отражены арбитражным управляющим в отчетах об использовании денежных средств должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства. Доказательств необоснованности данных расходов суду не представлено. В связи с чем, доводы истца судом не принимаются.
8. Доводы истца о неправомерности расходов конкурсного управляющего в сумме 163106 руб. 38 коп. по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2010 года Управлению Федеральной службы по экологическому надзору, по оплате теплоэнергии за апрель 2010 года, отсутствии документального подтверждения таковых судом не принимаются, как противоречащие материалам дела, а также по указанным выше основаниям. Доказательств необоснованности данных расходов истцом не представлено.
8. Расходы конкурсного управляющего в сумме 68703 руб. 31 коп. по оплате государственной пошлины и публикации сообщений о банкротстве, обслуживании ККТ суд считает обоснованными и документально подтвержденными. Конкурсным управляющим Кожемякиным И.Д. выполнялись требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данные расходы в силу статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляются за счет средств должника, и были отражены арбитражным управляющим в отчетах об использовании денежных средств.
10. Кроме этого, истец полагает необоснованными и не отвечающими целям конкурсного производства расходы конкурсного управляющего за период конкурсного производства в сумме 536247 руб. 67 коп. В данную сумму включены расходы на проживание (119150 руб.), расходы на проездные билеты (657 руб. 90 коп.), суточные (25900 руб.), расходы на ГСМ (43223 руб. 81 коп.), моторное масло (500 руб.), на оплату услуг мобильной связи (9100 руб.), конверты (1335 руб. 61 коп.), оплата нотариальных услуг (1000 руб.), отправка документов ТКС (2250 руб.). Иные расходы истцом не указаны. Представлен расчет по указанному пункту иска.
Суд не принимает доводы истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально, доказательств использования ответчиком их в личных целях истцом не представлено.
Как следует из материалов дела N А44-326/2008 и установлено в ходе судебных заседаний по настоящему делу, расходы на проживание в гостиницах, ГСМ, моторное масло, транспортные расходы связаны с деятельностью конкурсного управляющего. Проживание в гостиницах обосновано, подтверждено имеющимися в деле судебными актами, судебными извещениями, протоколами собраний кредиторов, выпиской банка об осуществлении в соответствующие дни операций, актами инвентаризации, другими документами, подтверждающими необходимость личного участия конкурсного управляющего. Расходы конкурсного управляющего должника на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) отражены в авансовых отчетах, чеках. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства должника израсходованы не на указанные цели, использовались в иных целях, суду не представлено. Ответчиком представлен паспорт транспортного средства, из которого усматриваются технические характеристики автомашины, в том числе объем двигателя. В связи с чем, суд считает размер произведенных расходов на ГСМ обоснованным и подтвержденным. Довод уполномоченного органа о том, что представленные чеки не являются доказательствами, подтверждающими расходы исключительно в целях конкурсного производства, судом отклоняется по указанным выше основаниям.
Исполнение утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим Кожемякиным И.Д. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по роду деятельности и в связи с удаленностью должника от места жительства арбитражного управляющего связано с постоянными служебными поездками. В этой связи, расходы конкурсного управляющего на проживание в гостинице, покупку моторного масла, ГСМ, проездные билеты, на оплату услуг мобильной связи, покупку конвертов, оплату нотариальных услуг, отправку документов ТКС при условии подтверждения указанных расходов, относятся к иным расходам (статья 134 Закона о банкротстве), связанным с проведением конкурсного производства должника. Суд полагает, что вышеуказанные расходы документально подтверждены, доказательств использования их в личных целях истцом суду не представлено.
В соответствии со статьями 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушений арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Законом о банкротстве установлен порядок рассмотрения жалоб (заявлений).
Как следует из материалов дела, в уведомлениях о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим указано на возможность ознакомления кредиторов с документами, подготовленными к собранию. Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осуществление соответствующего контроля деятельности арбитражного управляющего.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период осуществления Кожемякиным И.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника им совершены какие-либо действия в нарушение пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в период осуществления процедуры конкурсного производства отсутствуют, соответствующих заявлений истцом не сделано, доказательств не представлено.
При рассмотрении арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства Предприятия конкурсным управляющим представлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства, ходатайство о его завершении.
Определением суда от 30.03.2012 по делу NА44-326/2008 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства Кожемякиным И.Д. проведены, денежные средства из сформированной конкурсной массы, а также полученные в ходе текущей деятельности должника направлены на погашение внеочередных платежей в порядке очередности, определенной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При завершении конкурсного производства арбитражный суд утвердил отчет конкурсного управляющего без замечаний и возражений. Судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.
Истцом не представлены доказательства недобросовестного отношения ответчика к интересам кредитора - ФНС России, затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение.
При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания действий арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в отношении Предприятия, равно как и отсутствуют доказательства отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кожемякиным И.Д. обязанностей конкурсного управляющего, так и о совершении им действий, которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов; суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков и позволяющих установить наличие прямой причинно-следственной связи между деятельностью Кожемякина И.Д. как конкурсного управляющего и возникновением убытков у истца.
Кроме того, ссылка уполномоченного органа на отсутствие копий документов, подтверждающих произведенные арбитражным управляющим расходы в ходе конкурсного производства, в приложениях к отчетам об использовании денежных средств должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кожемякиным И.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника. Материалами дела подтверждается, что указанные документы были представлены по требованию уполномоченного органа, какие-либо возражения, замечания отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено. Заявлений о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов истцом не сделано.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца в сумме 24790 руб.00коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчик, возражая против исковых требований, а также полагая, что действия по расходованию денежных средств должника являются правомерными, должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, а также документально подтвердить целесообразность и необходимость несения данных расходов. В противном случае, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, за счет собственных средств.
Суд считает, что правомерность и необходимость расходов конкурсного управляющего, связанных с суточными в размере 24500 руб. (авансовые отчеты конкурсного управляющего, т.2 л.д. 137-138, 141, т.3 л.д.7, 12, 17, 22, 35, 47, 57, 65, 74), мойкой джипа, ковриков в сумме 290 руб. (чек, т.3 л.д. 59), в целях конкурсного производства ответчиком не доказаны, соответствующих доказательств суду не представлено.
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение суточных расходов предусмотрено лицам, работающим по трудовому договору, тогда как арбитражный управляющий к таким лицам не относится.
Возражения ответчика в указанной части не принимаются судом по основаниям, изложенным выше, а также за необоснованностью по праву.
Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 286 руб. 37 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожемякина Игоря Дмитриевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Новгородской области 24790 руб. 00 коп. убытков.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожемякина Игоря Дмитриевича в доход федерального бюджета 286 руб. 37 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка