Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А52-3995/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А52-3995/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)
к обществу с ограниченной ответственность "Псков-Электрокомплект" (место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, Октябрьский проспект, д. 54, пом. 1009, 1010, 1011; ОГРН 1026000973228, ИНН 6027061065)
о взыскании 43555 руб. 87 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецова А.М. - представитель по доверенности;
от ответчика: Печенкин В.С. - представитель по доверенности;
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Псков-Электрокомплект" 43555 руб. 87 коп., в том числе 27424 руб. 06 коп. неустойки и 16 161 руб. 81 коп. штрафа по договору поставки N35/2017-ПДА от 24.04.2017, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление определением арбитражного суда от 14.09.2017 по делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
24.04.2017 между сторонами заключен договор поставки N 35/2017-ПДА, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) принял на себя обязательства по поставке истцу (покупателю по договору) провода СИП-4С*95-0,6/1 (далее - товар) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Цена договора составляет 161 318 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 3.1. Согласно спецификации ответчик обязался поставить в филиал истца товар в количестве 705 метров в срок до 12.05.2017.
В соответствии с п. 2.4. договора поставки N35/2017-ПДА от 24.04.2017, приёмка товара по наименованию, количеству, ассортименту и качеству (по качеству на предмет явных, видимых повреждений, несоответствия установленным требованиям) осуществляется во время передачи товара покупателю (получателю) вместе с сопроводительными документами. Качество товара проверяется покупателем (получателем) - в период 21 (двадцати одного) дня с момента получения от поставщика. При обнаружении несоответствия товара п. 1.2. договора, несоответствия качества товара требованиям, установленным договором, сопроводительными документами удостоверяющих качество, покупатель (получатель) приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель (получатель) обеспечивает хранение товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром. Покупатель (получатель) также обязан вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта представителя поставщика. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (можно посредством факсимильной, электронной связи) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента приостановки приёмки товара. Поставщик обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента получения вызова покупателя (получателя) сообщить (можно посредством факсимильной, электронной связи), будет ли направлен представитель для участия в проверке качества товара. Представитель поставщика обязан явиться не позднее трёх рабочих дней после получения вызова. При неявке представителя поставщика в вышеуказанные сроки проверка качества товара производится покупателем (получателем) в одностороннем порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней. По результатам приёмки товара составляются соответствующие акты.
В соответствии с универсальным передаточным документом N ПС000034292/92 от 25.05.2017 ответчиком был 29.05.2017 поставлен товар - провод СИП-4О95-0,6/1 на центральный склад филиала "Псковэнерго" в Псковском районе, дер. Родина. 01.06.201 истцом была проведена проверка количества провода СИП на устройстве перемотки кабеля 25 РЧ002сРКУиТБ-1-0025, в результате чего была обнаружена нехватка 32 метров кабеля и составлен соответствующий акт N42 от 01.06.2017, на составление и согласование которого 31.05.2017 посредством электронной почты был приглашён ответчик. При проведении совместной проверки со стороны ответчика присутствовал сотрудник ответчика Степанов А.В. По результатам проверки было определено недостающее количество продукции 32 метра, о чем был составлен и подписан Акт N 42 от 01.06.2017.
Полученный товар в том же объёме был возвращен истцом и принят ответчиком по товарной накладной N1 от 05.06.2017. Факт получения ответчиком товара удостоверен печатью ответчика и подписью уполномоченного лица в его получении.
Обязанность поставить товар в предусмотренном договором количестве (705 метров) была исполнена ответчиком 15.06.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом N ПС000039164 от 15.06.2017, содержащем оттиски печатей ответчика и истца и подписями должностных лиц.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара в адрес ответчика была направлена претензия N МР2/7/1410-46/3586 от 06.06.2017, содержащая требование об уплате предусмотренной договором неустойки в виде пени и штрафа.
Согласно полученного истцом ответа на претензию N 102 от 24.07.2017 ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца, а именно уплатить неустойку (пени) в размере 10 485,67 рублей из расчета 0,5 % от общей стоимости товара за 13 календарных дней просрочки, однако требования истца так и не исполнил. Отсутствие удовлетворения со стороны ответчика требований истца повлекло за собой обращение с настоящим иском в суд.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Истец на основании пункта 5.1. договора начислил неустойку за период с 13.05.2017 по 15.06.2017 в размере 27424 руб. 06 коп. в виде пени в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки (но не более 20% от общей цены договора). Кроме того, истцом согласно п. 5.2. договора начислен в дополнение к вышеизложенным санкциям, штраф в размере 10 % от цены.
Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился, представил контррасчет, а в случае признания требований истца обоснованными просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по приведённым в ходатайстве доводам.
Довод ответчика о том, что им исполнены договорные обязательства 29.05.2017 по универсальному передаточному документу N ПС000034292/92 от 25.05.2017, в связи с чем просрочка поставки товара по договору составляет 18 дней (с 12.05.2017 по 29.05.2017), опровергаются материалами дела: актом N42 от 01.06.2017 о приемке материалов, содержащем подпись работника ответчика, уполномоченного на его подписание в соответствии с письмом ответчика, направленным в адрес истца по электронной почте (л.д. 71); товарной накладной N 1 от 05.06.2017, подтверждающей факт принятия возвращённого товара ответчиком, а также универсальным передаточным документом N ПС000039164 от 15.06.2017, содержащими подписи должностных лиц, удостоверенные оттисками печатей юридических лиц, которым ответчик передал истцу требуемое количество метров провода. При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что провод наматывается на бабину автоматически с допуском по метражу, то есть мог иметь недостачу в метрах.
Расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан арифметически верным.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку фактически сумма предъявленных ко взысканию санкций (штраф и пени) составляет 27% от общей суммы договора.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, начисление неустойки должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости ненадлежащее исполненного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактического нарушения обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.
Согласно пункту 69 Постановления N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления N7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,5% за каждый день просрочки, или 182,5% годовых, что в 23 раза превышает действующую двойную ключевую ставку банковского процента. При этом заявленная к взысканию неустойка за просрочку поставки составляет 17 %.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец правом представления доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств, не воспользовался.
В этой связи, принимая во внимание порядок применения ст. 333 ГК РФ и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, следует признать, что рассчитанная истцом неустойка скорее свидетельствует о карательном, а не о компенсационном её характере. Оценив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства, период нарушения срока исполнения обязательства, факт реального исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, а также принципы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере по данному делу нельзя признать справедливым и соразмерным последствиям неисполнения в срок обязательств ответчиком.
Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющих к нему как прямое, так и косвенное отношение, в том числе, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков либо иных каких-либо существенных негативных последствий, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с целью установления баланса интересов сторон на основании статьи 333 ГК, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика уменьшить заявленный размер пени до двукратной учётной ставки банка России существовавшей в период такого нарушения в соответствии с ч.ч.1,6 ст.395 ГК РФ, абзацем 3 п.72 Постановления N 7, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, то есть до 18,5% годовых. Соответственно, за период просрочки с 13.05.2017 по 15.06.2017 пени составляют 2555 руб. 57 коп. (161318 руб. 10 коп. х 34 дн. х 9,25% х 2). Заявленную сумму штрафа, исходя из вышеуказанных оснований, суд полагает возможным снизить в два раза - до 8065 руб. 91 коп.
Данный размер пеней и штрафа отвечает, по мнению суда, компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленного им размера неустойки; соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях; обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.
Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 10621 руб. 48 коп. неустойки: 2555 руб. 57 коп. пени и 8065 руб. 91 коп. штрафа.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени и штрафа следует отказать ввиду вышеизложенного.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Псков-Электрокомплект" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 10621 руб. 48 коп., в том числе 2555 руб. 57 коп. пени и 8065 руб. 91 коп. штрафа, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 2071 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
