Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2013 года №А52-399/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А52-399/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дрозденко Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» третье лицо: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» о взыскании 350960 руб. 00 коп., судебных расходов 15000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Христук Я.Б. - представитель, доверенность от 25.12.2012;
от ответчика: Федорова О.В. - представитель, доверенность от 24.12.2012; от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Дрозденко Дмитрий Павлович (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 350960 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо - открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк) в судебное заседание не явился, направил отзыв от 06.06.2013 (вх. суда N5245 от 11.06.2013) на исковое заявление.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
13.07.2011 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и предпринимателем Дрозденко Д.П. (страхователь) заключен договор страхования имущества N16 000 000 000762/11 ИЮ (далее - договор). Срок действия договора установлен с 00 час 00 мин 13.07.2011 до 24 час 00 мин 12.07.2012.
Объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в письменном заявлении истца о страховании от 12.07.2011 N16 000 000 000762/11 ИЮ (приложение N2, являющееся неотъемлемой частью договора), а именно: товары в обороте.
Согласно пункту 1.2.1 страхователь имеет право менять состав и натуральную форму застрахованного имущества. При этом застрахованным считается любое аналогичное имущество, помещенное в место страхования.
Согласно описи имущества (приложение N3, являющееся неотъемлемой частью договора), на страхование приняты товары в ассортименте: холодильники «Атлант», «Индезит», «Саратов», «Смоленск», морозильный ларь «Свияга», морозильники «Индезит», «Атлант», «Смоленск», плиты газовые «Атлант», «Гефест», ЖК телевизор «Samsung», LED телевизор «Samsung», плазменный телевизор «Samsung», эл.водонагреватель «Ariston», стиральная машина «Ассоль», кондиционер «Samsung». Данное имущество указано в приложении N2 к договору о залоге товаров в обороте от 13.07.2011 N73-20005/0258-1 (л.д. 119-122, 126), заключенного Дрозденко Д.П. с Банком, который являлся обеспечением кредитного договора от 13.07.2011 N73-20005/258, заключенного между теми же лицами.
Выгодоприобретателем по договору страхования является открытое акционерное общество «Промсвязьбанк».
Место страхования имущества - Псковская область, г.Псков, ул. Коммунальная, д.73б, г.Псков, ул.Гагарина, д.4.
Страховщик в случае наступления событий (страховых случаев) обязался возместить страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий (п.1.1. договора).
Имущество застраховано в соответствии с Правилами страхования имущества (приложение N1, являющееся неотъемлемой частью договора) (л.д.61-75) от пожара, залива, механических воздействий, противоправных действий третьих лиц, в том числе кражи, совершенной третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома (л.д.11).
Стороны согласовали размер страховой суммы - 3040000 руб. 00 коп., при действительной стоимости имущества - 3040000 руб. 00 коп.
В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис от 13.07.2011 N 16 000 000 000762/11 ИЮ.
20.04.2012 неустановленным лицом из помещения магазина «Эконом», расположенного по адресу: г.Псков, ул. Коммунальная, д.73б, совершена кража имущества. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем принято постановление от 20.04.2012. Постановлением от 20.04.2012 уточнен способ проникновения в указанное выше помещение - взлом входной двери. Постановлением от 20.06.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, совершившее указанное выше преступление, не установлено.
Полагая, что указанное хищение является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлениями от 23.04.2012, 25.12.2012 о выплате страхового возмещения. Письмом от 22.05.2012 (на заявление от 23.04.2012) ответчик отказал истцу в выплате со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.04.2012 и отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражения ответчика по существу сведены к тому, что похищенный товар не является аналогичным застрахованному и прописанному в описи имущества, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Представитель ответчика также возражал против взыскания судебных расходов.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из материалов дела, в том числе отзыва Банка, в силу пункта 1.4 договора страхования выгодоприобретателем являлся Банк, а также залогодержателем по договору о залоге товаров в обороте от 13.07.2011 N73-20005/0258-1. Поскольку 12.07.2012 истцом в соответствии с условиями кредитного договора исполнены обязательства в полном объеме, страхователь Дрозденко Д.П. является надлежащим истцом в данном споре.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренного договором страхования.
Представленные УМВД РФ по г.Пскову материалы уголовного дела по запросу суда свидетельствуют о наступлении страхового случая (хищение имущества из помещения магазина «Эконом», расположенного по адресу: г.Псков, ул. Коммунальная, д.73б), оговоренного договором страхования, предусмотренного Правилами страхования. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности отказа (письмо от 22.05.2012) истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований.
Согласно договору страхования застрахованы товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору о залоге, заключенному между Банком и предпринимателем.
Особенностью вида залога товаров в обороте, является предоставленное статьей 357 ГК РФ залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Поэтому предметом такого вида залога является имущество, определенное родовыми признаками.
В обоснование исковых требований истец ссылается на установленный факт хищения товаров: 17 ноутбуков, ЖК телевизора и автомагнитолы, а также на то, что данный товар являлся аналогичным застрахованному в силу положений договора страхования.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими, процессуальных действий.
В материалы дела предприниматель представил товарные накладные формы ТОРГ-12 от 16.05.2011 N34, 12.05.2011 N33, акт инвентаризации, складскую справку о размере ТМЦ в закупочных ценах на 01.07.2011, «книгу записи залогов», платежное поручение, а также к материалам дела приобщены копии товарной накладной от 11.04.2012 N175, счета-фактуры от 11.04.2012.
Указанные документы позволяют установить количество товара, находившегося в магазине на момент наступления страхового случая, товарные накладные формы ТОРГ-12 подтверждают факт передачи имущества истцу по товарным накладным и стоимость такого товара (действительную стоимость).
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных выше документах, либо их недействительности ответчиком не представлено, соответствующих заявлений не сделано.
Вместе с тем, согласно условиям пункта 1.2.1 договора страхователь имеет право менять состав и натуральную форму застрахованного имущества, указанного в заявлении и описи застрахованного имущества, при этом застрахованным считается любое аналогичное имущество, помещенное в место страхования.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 34522 руб. (стоимости ЖК телевизора) подлежат удовлетворению, как обоснованные и подтвержденные материалами дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о составе заложенных товаров в обороте на момент заключения договора залога (приложение N 2 к договору о залоге товаров в обороте) соответствуют перечню имущества, застрахованного согласно договору. Товары, которыми может быть заменен предмет страхования, определены сторонами как аналогичные, иные виды товаров, которые становятся предметом страхования при их приобретении истцом, стороны в договоре страхования не предусмотрели. Судом установлено, что истец не уведомлял страховщика об изменении состава застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования, доказательства обратного суду не представлены.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая изложенное выше, а также поскольку в договоре страхования стороны не определили родовые признаки имущества, на которое может быть изменен предмет договора, суд приходит к выводу, что ноутбуки и автомагнитола не являются товаром, аналогичным застрахованному товару. В связи с чем, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу, или в определении.
Как усматривается из материалов дела, факт и сумма понесенных расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором возмездного оказании услуг от 25.12.2012, заключенного между Христуком Я.Б. и истцом, актом выполненных работ, расходным кассовым ордером от 14.02.2013 N609. В судебных заседаниях интересы истца представлял Христук Я.Б.
В обоснование возражений против взыскания судебных расходов ответчиком не представлены какие-либо доказательства, о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявлено.
Требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом приведенных выше норм права подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 1475 руб. 46 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в сумме 985 руб. 53 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Дрозденко Дмитрия Павловича 34522 руб. основного долга, 2460 руб. 99 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка