Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А52-3989/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А52-3989/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (место нахождения: 180016, Псковская обл., г. Псков, пр-т Рижский, д. 20; 180007, г.Псков, ул. Рабочая, д.5, ОГРН 1026000962460, ИНН 6027069804)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" (место нахождения: 181500, Псковская обл., Печорский район, г. Печоры, ул. Мелиораторов, д. 11А, ОГРН 1156032000080, ИНН 6015007063)
о взыскании 144 376 руб. 22 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Андреева С.В. - представитель по доверенности; Прокофьев Д. Е. - представитель, доверенность;
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (далее - истец, общество, ООО "Газпром теплоэнерго Псков") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" (далее - ответчик, организация, ООО "Жилфондсервис") о взыскании 64133 руб. 21 коп., задолженности за поставку горячей воды за июнь 2017 года, 1072 руб. 09 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности за период с 07.12.2011 по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 04.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 29.11.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца 17.10.2017 поступило заявление об увеличении исковых требований до 130 585 руб. 55 коп. задолженности за период июнь - июль 2017 года и 2527 руб. 97 коп. пени и пени, начисленные на сумму задолженности за период с 12.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.
От ответчика 15.11.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Определением от 20.11.2017 суд принял уточнение иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 130 585 руб. 55 коп. задолженности за поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период июнь - июль 2017 года, 10 858 руб. 47 коп. пени (с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,5%) и пени, начисленные на сумму задолженности за период с 13.02.2018 по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 113). Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято указанное уточнение (увеличение) исковых требований.
В судебном заседании 15.03.2018 представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.
В судебном заседании 15.03.2018 объявлен перерыв до 22.03.2018.
Представитель ответчика в судебное заседание 15.03.2018 и 22.03.2018 не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлен отзыв и дополнения к отзыву, согласно которому он возражает против применения при расчете задолженности повышающего коэффициента 1,5. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
ООО "Газпром теплоэнерго Псков", являясь ресурсоснабжающей организацией и осуществляющей поставку коммунального ресурса в виде горячей воды в многоквартирные дома города Печоры Псковской области, направил ООО "Жилфондсервис" как управляющей организации многоквартирных домов по адресам: Псковская область, город Печоры, улица Аллейная дома 13, 15, улица Вокзальная, дома 10,12,7,9,13,14,16, улица Заводская, дома 1б, 2б, 3б, 4б, улиц Индустриальная, дома 2,3,4,5,6,8, улица Юбилейная дома 1, 2, 4, 6, 7, 9, улица Мелиораторов дома 12, 13, 14, 18, 15, 15А, 15Б, 16, 17, 5, 6, 7, 8А, улица Рижская дом 7, улица Юрьевская дом 57, улица Прудовая, дом 4А подписанный с одной стороны договор энергоснабжения N РС-17/10-55 для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 09.01.2017 (далее - договор энергоснабжения).
20 апреля 2017 г. ответчиком указанный договор энергоснабжения был получен. Ответчик в 30- дневный срок о согласии заключить договор на предложенных либо иных условиях не заявил, возражений против заключения договора не направил.
Истец в июне-июле 2017 года поставил ответчику горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, на общую сумму 130 585 руб. 55 коп.
Для расчетов за поставленную горячую воду истцом были выставлены счета-фактуры N1635 от 30.06.2017,N1636 от 30.06.2017, N1637 от 30.06.2017, N1638 от 30.06.2017, N1639 от 30.06.2017,N1640 от 30.06.2017, N1983 от 31.07.2017, N1998 от 31.07.2018, N1989 от 31.07.2017, N2005 от 31.07.2017, N1988 от 31.07.2017, N2004 от 31.07.2017, N1987 от 31.07.2017, N2003 от 31.07.2017, N1986 от 31.07.2017, N2002 от 31.07.2017, N1979 от 31.07.2017, N2001 от 31.07.2017.
Оплата за потребленную горячую воду в спорный период ответчиком не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.08.2017 N3982 и от 08.09.2017 N4369 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии получены ответчиком и оставлены без ответа и удовлетворения.
Поскольку задолженность в добровольном порядке ООО "Жилфондсервис" не погашена ООО "Газпром теплоэнерго Псков" обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Истец, обращаясь с иском, в обоснование заявленных требований указал на то, что обязанность ответчика об оплате поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов возникла на основании договора энергоснабжения N РС-17/10-55 для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома).
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт заключения указанного договора, указав на то, что им данный договор не подписывался.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно пунктам 10, 11, 12 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п.11 Правил N 124 в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.
Кроме того, исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом суд, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N РС-17/10-55 для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 09.01.2017, ответчик возражений относительно заключения данного договора в установленный действующим законодательством срок не заявил, фактическое потребление горячей воды ответчик не оспаривает, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора энергоснабжения N РС-17/10-55 для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома).
Как установлено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Факт поставки горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в указанный период (июнь - июль), ее объем, цена подтверждаются материалами дела, в том числе указанными счетами-фактурами N1635 от 30.06.2017,N1636 от 30.06.2017, N1637 от 30.06.2017, N1638 от 30.06.2017, N1639 от 30.06.2017,N1640 от 30.06.2017, N1983 от 31.07.2017, N1998 от 31.07.2018, N1989 от 31.07.2017, N2005 от 31.07.2017, N1988 от 31.07.2017, N2004 от 31.07.2017, N1987 от 31.07.2017, N2003 от 31.07.2017, N1986 от 31.07.2017, N2002 от 31.07.2017, N1979 от 31.07.2017, N2001 от 31.07.2017, актами об отпуске тепловой энергии, сопроводительными письмами и реестрами о передаче данных документов ответчику (т.1 л.д. 23-42, 51-57, 62-95).
Ответчик в суде факт поставки горячей воды и ее объем не оспаривал, заявил возражения по применению повышающего коэффициента (1,5). Указал на то, что у управляющей организации не было обязанности по установке общедомовых приборов учета. Пояснил, что общедомовые приборы учета должны устанавливаться по решению собственников жилых помещений, которое ими не принималось, кроме того у ресурсоснабжающей организации также имеется обязанность по установке общедомовых приборов учета в случае, если собственниками данная обязанность не выполняется. Также отметил, что общедомовые приборы учета в спорных домах не могли быть установлены, поскольку отсутствует техническая возможность их установки и инженерные сети в многоквартирных домах требуют капитального ремонта.
Судом не принимается доводы ответчика о неприменении повышающего коэффициента 1,5 ввиду следующего.
Объем коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124. В случае наличия многоквартирном доме прибора учета, такой объем определяется как разница показаний между количеством потребленного ресурса по показаниям коллективного прибора учета и показаниями потребленного ресурса всеми потребителями в многоквартирном доме, а в случае отсутствия прибора учета исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества дома, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Такие нормативы утверждены Приказом Государственного комитета по тарифам от 22.05.2017 N 54-ОД и от 21.12.2016 N 141-ОД с изменениями от 12.04.2017 N 48-ОД.
Согласно подпункту ж пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Сторонами не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах отсутствуют приборы учета, доказательств обратного суду не представлено.
В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 5 указанной статьи Закона N261-ФЗ установлено, что до 01.07.2012 непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а именно - управляющей организацией, с оплатой понесенных расходов собственниками помещений.
При этом, данные работы обязательны в силу прямого указания закона, они должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Министерством строительства Российской Федерации письмом от 09.01.2017 N 44-ОД/04, даны разъяснения о том, что после вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 309-АД15-13996).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности на основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с ч. 4 ст. 12, ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
На основании изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по установке общедомового прибора учета.
Также суд считает необоснованной ссылку ответчика о том, что данная обязанность имеется и у ресурсоснабжающей организации, которая также не установила общедомовые приборы учета.
Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 этой статьи (в данном случае Общество), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 означенной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 по делу NА56-24513/2013.
Кроме того, суд отмечает, что в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, Постановлением N 344 и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 в Правила N 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ и Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный" норматив.
Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было также заявление об отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета.
В соответствии с пунктом 26(1) приложения N 2 к Правилам N 354 повышающий коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия технической возможности установки общего прибора учета, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Ответчиком в материалы дела представлены акты обследования, датированные 02.10.2017. Принимая во внимание разъяснения п. 26 приложения N 2 к Правилам N 354, а также период, заявленный ко взысканию (июнь - июль 2017 года), суд приходит к выводу о том, что данные акты не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду.
В данном случае в материалах дела не имеется доказательств отсутствия в спорных многоквартирных жилых домах технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Ссылка ответчика на невозможность установления коллективных (общедомовых) приборов учета в связи с износом инженерных систем подвальных помещений судом не принимается.
В материалы дела ответчиком представлены экспертное заключение N26/3-09/17 от 20.10.2017 (г. Печоры, ул. Юбилейная, д.N7) и экспертное заключение N34/3-09/17 от 20.10.2017 (г. Печоры, ул. Юбилейная, д.N1), в обоснование довода ответчика об изношенности инженерных сетей и отнесению многоквартирных домов к аварийным объектам.
Суд, исследовав представленные экспертные заключения, приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, поскольку задачами экспертиз было исследование технического состояние (в том числе по факту затопления) подвальных помещений домов N7 и N1 по улице Юбилейной города Печоры Псковской области, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Каковы причины затопления подвальных помещений домов N7 и N1 по улице Юбилейной города Печоры Псковской области? 2.Каково техническое состояние сетей холодного и горячего водоснабжения домов N7 и N1 по улице Юбилейной города Печоры Псковской области? Объектом исследования, указанной экспертизы являлось техническое состояние подвальных помещений домов N7 и N1 по улице Юбилейной города Печоры Псковской области. Вопросов о наличии (отсутствие) технической возможности установки общедомового прибора учета в рамках указанных исследований не ставился. Кроме того, суд отмечает, что осмотр указанных помещений производился 26.09.2017, то есть после рассматриваемого спорного периода (июнь - июль 2017 года).
Кроме того, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют сведения о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по определению технической возможности установки общедомового прибора учета, рассмотрение которого ответчиком отклонялось, мотивируя большими денежными затратами.
Несостоятельной является ссылка ответчика о том, что у управляющей организации отсутствовала обязанность по установке общедомового прибора учета, поскольку многоквартирные дома, подлежали капитальному ремонту.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона NN 261-ФЗ требования об оснащении приборами учета воды, электрической энергии, тепловой энергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Таким образом в вышеуказанных случаях не применяются повышающие коэффициенты исполнителем коммунальных услуг и теплоснабжающей организацией.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что многоквартирные дома, в которых ответчик осуществляет функции управляющей организации относятся к объектам, которые перечислены в ч.1 ст.13 Закона N 261-ФЗ.
Ссылка ответчика на список запланированных работ, опубликованных на сайте fkr60.ru/ Фондом капитального ремонта, судом не принимается, поскольку он не подтверждает факт отнесения спорных многоквартирных домов к ветхим, аварийным объектам, объекта, подлежащим сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Таким образом, применение истцом в расчетах повышающего коэффициента 1,5 обосновано и соответствует требованиям законодательства.
Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период горячей воды и задолженность подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, сумма задолженности в размере 130 585 руб. 55 коп. по оплате коммунального ресурса, потребленного в июне-июле 2017 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, руководствуясь пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в связи с просрочкой оплаты поставленной в июне-июле 2017 года горячей воды, истец начислил ответчику пени за период с 24.07.2017 по 12.02.2017 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, а также просил взыскать пени по день фактической оплаты.
Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что обязанность по оплате коммунального ресурса возникла у управляющей организации расчет пеней должен быть произведено в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
Согласно п.6.4. статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом проверен расчет, представленный истцом и признан верным. Неверное указание истцом статьи, на основании которой произведен расчет пени, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически истцом расчет произведен на основании п.6.4. статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ N 3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет - 7,5%.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты, судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения (22.03.2018) в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, согласно которому размер пени за период с 24.07.2017 по 22.03.2017 составил 13 790 руб. 67 коп.
Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком об уменьшении пени не заявлено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности и неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму, заявленную к взысканию с учетом уточнения суммы иска принятого судом, исчисленной на основании статей 102, 103 АПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 331 руб. 00 коп.
Заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2 608 руб. 00 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 608 руб. 00 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 723 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" 144 376 руб. 22 коп., в том числе 130 585 руб. 55 коп. долг за июнь - июль 2017 года, 13 790 руб. 67 коп. пени за период с 24.07.2017 по 22.03.2018, начиная со 23.03.2018 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 130 585 руб. 55 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 2 608 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 723 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
