Решение от 28 ноября 2012 года №А52-3986/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                    Дело № А52-3986/2012
 
    28 ноября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Московина Александра Петровича
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»
 
    о взыскании 15424 руб. 65 коп.
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Москвин Александр, место нахождения: 180000, г. Псков, ОГРНИП 304602717600060, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», место нахождения: 115184, г. Москва, ул.М.Ордынка, д. 50, ОГРН 7709031643, о взыскании 15424 руб. 65 коп., в том числе 12713 руб. 74 коп. страхового возмещения, 2000 рублей расходов за проведение экспертизы, 710 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2012 по 21.09.2012, а также 6000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    19 декабря 2011 года в городе Пскове на улице Инженерной в районе дома №16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак Т528ЕН60, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Москвину Александру Петровичу, под управлением водителя Александрова Анатолия Алексеевича и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак Е220ВУ60 под управлением водителя Врона Дмитрия Францовича. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Зафира, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2011 года (л.д.11).
 
    Обязательная автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля Лада ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак Т528ЕН60 была застрахована закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания», о чем выдан страховой полис серии ВВВ №0555139746 (л.д.16).
 
    22 декабря 2011 года Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и 17 января 2012 года выплачено страховое возмещение в сумме 6490 руб. 19 коп.
 
    Фактические расходы по восстановлению транспортного средства с учетом его износа согласно экспертному заключению №0040/ТР-01/12 Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» составили 19203 руб. 93 коп.
 
    Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения менее фактических затрат на ремонт автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2. названной статьи к указанным в пункте 2.1. этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 7 статьи 12 этого закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Перечень повреждений и восстановительных работ, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, заключении о стоимости ремонта относится к спорному страховому случаю, и подлежат оплате ответчиком на основании договора страхования. С учетом изложенного следует сделать вывод, что истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
 
    В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным нормам.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 2000 рублей на оплату экспертных услуг по договору №0040/ТР-01/12 от 30 января 2012 года, что подтверждается платежным документом (л.д.25), в связи с чем убытки в заявленной сумме подлежат удовлетворению за счет ответчика.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в части 1 которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец произвел расчет процентов на сумму долга за период с 18 января по 21 сентября 2012 года по ставке рефинансирования, действующей на день оплаты ответчиком части долга, что по расчетам истца составляет 710 руб. 91 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
 
    Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены, заключенный между истцом и Стариковым Дмитрием Александровичем договор на оказание юридических услуг от 25 сентября2012 года.
 
    Как следует из договора, исполнитель обязалсяизучить документы, относящиеся к спору, составить исковое заявление, подать его в суд ипредставлять интересы истца в суде.
 
    Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4договора. Так стоимость работ составляет 6000 рублей,предварительно оплаченных в день подписания договора.
 
    Принимая во внимание, что в договоре на оказание юридических услуг от 25.09.2012стороны не определили стоимость каждого этапа работ отдельно; на день принятия настоящего решения не все услуги по договору оказаны исполнителем (отсутствие участия представителя истца в судебном заседании), следует признать стоимость услуг, оказанных истцу его представителем, соответствующей 3000 рублей. В удовлетворении в остальной части следует отказать. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
 
    В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Истцу следует учесть указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого открытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича 15424 руб. 65 коп., в том числе 12713 руб. 74 коп. страхового возмещения, 2000 рублей расходов за проведение экспертизы, 710 руб. 91 коп. процентов, а также 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 3000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части отказать.
 
    На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                    Л.В. Жупанова