Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2013 года №А52-397/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N А52-397/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Пскова УФССП по Псковской области Дулькиной Ирине Александровне о признании бездействия незаконным при участии в заседании:
от заявителя: Ершин В.Л., представитель, доверенность от 17.12.2012, предъявлен паспорт (до перерыва), Михайлова Л. А., представитель, по доверенности от 18.12.2012, предъявлен паспорт (после перерыва);
от ответчика: Дулькина И.А., судебный пристав исполнитель, предъявлено удостоверение;
от УФССП России по Псковской области: Гриневич Т.И - по доверенности от 28.12.2012 N60/Д-13-29, предъявлен паспорт;
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возраждение -1»: не явился, извещен надлежащим образом;
Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - заявитель, ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов города Пскова Управления ФССП России по Псковской области Дулькиной Ирины Александровны (далее - судебный пристав), выразившегося в несовершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу NА52-3583/2012.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу на бездействие судебного пристава по основаниям, изложенным в заявлении, а также уточнил способ устранения нарушенных прав: обязать судебного пристава принять меры по исполнению исполнительного листа по делу NА52-3583/2012.
Судебный пристав - исполнитель в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель Управления ФССП по Псковской области поддержал доводы судебного пристава.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возраждение -1» (далее - ООО «Возраждение - 1»), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, ходатайств, заявлений не заявило.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Возраждение - 1» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2012 по делу NА52-3583/2012 с ООО «Возраждение - 1» в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взысканы денежные средства, 13.11.2012 выдан исполнительный лист.
26.11.2012 судебным приставом - исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N86428/12/18/60.
ОАО «Псковэнергосбыт» полагает, что до его обращения в суд с жалобой судебным приставом без уважительных причин не производились никакие исполнительные действия, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав - исполнитель указывает на то, что установленный двухмесячный срок исполнения исполнительных документов не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о бездействии, меры по взысканию денежных средств принимаются в необходимом объеме.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Одним из основных принципов исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Закона об исполнительном производстве, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Статьей 12 Закона N 118-ФЗ закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).
Указанный срок не является пресекательным, и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока основания для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными отсутствуют. Однако в случае неисполнения исполнительного документа подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный Законом срок.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.
Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации, но прежде всего судебный пристав - исполнитель должен принять меры по выявлению принадлежащего должнику имущества.
В рассматриваемом случае, после возбуждения исполнительного производства N86428/12/18/60 до 18.02.2013 (дата принятия судом заявления ОАО «Псковэнергосбыт» к производству) судебный пристав 26.12. 2012 совершил выход по месту регистрации ООО «Возраждение - 1»: г. Псков, ул. Алмазная, д. 10, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором судебный пристав зафиксировал факт отсутствия директора должника на рабочем месте.
Меры по выявлению принадлежащего ООО «Возраждение - 1» имущества стали приниматься судебным приставом - исполнителем 18.02.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела запросы, постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику.
Таким образом, за период с 26.11.2012 по 18.02.2013 судебный пристав-исполнитель ограничился лишь выходом по адресу регистрации должника, с фиксацией факта отсутствия директора должника на рабочем месте, что не может быть признано достаточной мерой по исполнению требования о взыскании денежных средств.
Исходя из того, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, суд приходит к выводу о наличии в рамках исполнительного производства N86428/12/18/60 со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа.
Бездействие судебного пристава является незаконным, поскольку доказательства объективности причин несовершения исполнительных действий судебным приставом в срок, превышающий три месяца после принятия исполнительного производства, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.
В соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. В сложившейся ситуации, поскольку на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство не окончено, проводятся исполнительные действия в резолютивной части решения не требуется возложения на пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений. В указанной части в заявлении ОАО «Псковэнергосбыт» надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Дулькиной Ирины Александровны, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу NА52- 3583/2012, в период с 26.11.2012 по 18.02.2013, как несоответствующее пункту 1 статьи 36, пункту 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка