Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: А52-3968/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2014 года Дело N А52-3968/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Матсон Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"
к Федеральному государственному бюджетному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением "Себежское специальное профессиональное училище N1 закрытого типа",
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
о признании недействительным государственного контракта
при участии в заседании:
от ответчика (Себежскрое спец.ПУ): Яцук А. В., представитель, доверенность от 10.01.2014, паспорт предъявлен;
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - истец, ООО "Промстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением "Себежское специальное профессиональное училище N1 закрытого типа" (далее - ответчик, Себежское спец.ПУ) и к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Энергомонтаж") о признании недействительным контракта N0357100006812000024, заключенным ответчиками 27.08.2012.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - третье лицо, УФАС по Псковской области).
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил.
ООО "Энергомонтаж", извещенный о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 АПК РФ представителя для участия не направило, в отзыве на иск просило производство по делу прекратить ввиду разрешения спора во внесудебном порядке, а именно расторжении государственного контракта от 27.08.2012 по дополнительному соглашению от 31.10.2012.
Представитель ответчика - Себежское спец.ПУ - в судебном заседании подержал позицию ООО "Энергомонтаж".
УФАС по Псковской области, также надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не заявило, позицию по спору не представило.
В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд
установил:
22.06.2012 ответчик - Себежское спец.ПУ - на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт очистных сооружений, канализационно-насосной станции и напорного коллектора.
Согласно извещению N0357100006812000024 предметом контракта является право заключения государственного контракта на капитальный ремонт очистных сооружений, канализационно-насосной станции и напорного коллектора.
На участие в аукционе в соответствии с протоколом от 19.12.2012 рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе подано три заявки, все участники размещения заказа решением комиссии допущены к участию в аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.07.2012 по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия решила признать победителем ООО "Промстройинвест".
Другой участник открытого аукциона - общество с ограниченной ответственностью "Полипласт", не согласившись с решением аукционной комиссии, обратилось с жалобой в УФАС по Псковской области.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и во исполнение предписания УФАС по Псковской области ответчик отменил протокол от 25.07.2012 и пересмотрел вторые части заявок, признав победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Энергомонтаж".
На основании протокола подведения итогов аукциона N0357100006812000024-4 от 13.08.2012 Себежское спец.ПУ 13.08.2012 заключило с ООО "Энергомонтаж" государственный контракт N 0357100006812000024.
Истец 26.09.2012 на основании статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагая, что в результате грубого нарушения правил проведения торгов был необоснованно исключен из числа участников аукциона, обратился в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного контракта.
31.10.2012 по соглашению ответчиков государственный контракт от 13.08.2012 N 0357100006812000024 (далее - контракт) расторгнут.
Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и при данных обстоятельствах, полагая, что и расторгнутый договор может быть признан недействительной сделкой.
Ответчики просили производство по делу прекратить виду досудебного разрешения спора.
Оценив документы, представленные сторонами в подтверждение своих позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
Лицо, обращающееся с требованием о признании государственного контракта недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения аукциона само по себе не может являться основанием для признания государственного контракта недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам проведения аукциона сделки.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе. Из статьи 453 ГК РФ вытекает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку применение последствий недействительности контракта - в случае признания его таковым судом - не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав ООО "Промстройинвест", а также не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, то следует вывод, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями.
Сам факт предъявления иска о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности без постановки данным заявителем вопроса о применении последствий ее недействительности не может быть признано судом за действия, направленные последним на защиту его нарушенных законных прав и интересов.
В данном случае у ООО "Промстройинвест" отсутствует право на иск в материальном смысле.
Исходя из правового анализа положений гражданского законодательства, регулирующих отношения по оспариванию сделок, следует, что признанию недействительной подлежит сделка, существующая в объективной форме.
В данном деле, на момент вынесения решения совершенной в объективной форме сделки не существует, следовательно, отсутствует предмет спора.
На основании вышеизложенного в заявленном ООО "Промстройинвест" иске надлежит отказать.
Бремя несения расходов по уплате государственной пошлины возлагается на истца в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
