Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: А52-3967/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2013 года Дело N А52-3967/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 718» о взыскании 2515913 руб. 41 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Ковалев В.И. - представитель, доверенность от 12.09.2012 N4498-АС/02;
от ответчика: Лексунов С.П. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2012, протокол N01 общего собрания участников от 10.07.2012,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 718» (далее - ООО «СМП-718», Общество, ответчик) 2386452 руб. 26 коп., в том числе 931679 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 15.12.2005 N459 и 1454773 руб. 26 коп. пени, начисленных на основании пункта 4.1.1. договора аренды N459 за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.
В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2515913 руб. 41 коп., в том числе 931679 руб. 00 коп. основного долга и 1584234 руб. 41 коп. пеней. Увеличение размера исковых требования принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в размере 416751 руб. 50 коп., а также пени в размере 164598 руб. 30 коп. (Уточнение и дополнение к отзыву от 19.12.2012 б/н), возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву от 19.12.2012. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (до 26.09.2012), в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить начисленные истцом пени в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Суд принимает частичное признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
15.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области и ООО «СМП-718» заключен договор аренды имущества N459 (далее - договор аренды N459), в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в возмездное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Великие Луки, ул. Вокзальная, д.4б: кузнецу со слесарной мастерской (реестровый номер 06000334000004), цех металлоконструкций (реестровый номер 06000334000003), станок СМЖ, молот пневматический, кран башенный КБ-308, кран башенный КБ-1003, автокран КС-3577, погрузчик ПО-25, автомашина ГАЗ-52, автомашина КАМАЗ 5511, автомашина МАЗ-5334, прицеп МАЗ 8920, автомашина КАМАЗ-5511, автомашина ЗИЛ ММЗ-4502.
В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 01.12.2005 по 01.11.2006. Согласно пункту 6.2 договора, если ни одна из сторон не заявила за месяц до истечения срока действия договора о его прекращении, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По акту приема-передачи от 01.12.2005, являющемуся приложением N1 к договору, имущество было передано арендатору (л.д. 15). Дополнительным соглашением внесены изменения в п.1.3. договора: «Срок аренды устанавливается с 11.08.2008 по 10.08.2009» (л.д.17), дополнительное соглашение в установленном законом порядке не регистрировалось.
В результате реорганизации Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области преобразован в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, к нему на основании приказа от 05.03.2009 N63 перешли все права и обязанности по договору аренды от 01.12.2005 N459.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N459 ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в сумме, эквивалентной 112, 46 у.е., не позднее 10-го числа, следующего за текущим месяцем, в федеральный бюджет. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.
Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке истцом путем письменного уведомления арендатора в случаях изменения методики расчета арендной платы, случае изменения плановых показателей по сбору арендных платежей, а также на основании отчета независимого оценщика, выполненного в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 28.06.1998 N135-ФЗ, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 4.1.1. в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, арендодатель дважды увеличивал размер арендной платы в одностороннем порядке (пункт 3.2. договора):
- на основании отчета «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Вокзальная, д.4-б» N103/02/02 по состоянию на 04.06.2007 (далее - Отчет N103/02/02), размер арендной платы сложился из суммы платы за два объекта - гаражи с кузницей и цехом металлоконструкций (5021 руб. 70 коп.), а также механическая мастерская с бытовками (2996 руб. 80 коп.), составив 8018руб. 50 коп. в месяц;
- уведомлением от 01.06.2010 N6056-МН/01 (основание - отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за недвижимое и движимое имущество N11/09-2224 по состоянию на 23.11.2009 (далее - Отчет N11/09-2224); размер арендной платы сложился из платы за недвижимое имущество - кузница со слесарной мастерской и цех металлоконструкций, а также движимое имущество, составив 79183 руб. в месяц Указанное уведомление направлено истцом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.
Ответчиком оспаривается факт извещения об изменении размера арендной платы в 2007 году. В судебном заседании истец доказательств уведомления ответчика об изменении размера арендной платы за недвижимое имущество, не представил, указав на сложившиеся фактические отношения: уплату платежей в установленном Отчетом размере. Уведомление от 01.06.2010 N6056-МН/01 ответчиком получено, что представителем ответчика не оспаривается. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что указанные отчеты об оценке стоимости имущества ему знакомы, понятны.
Из материалов дела следует, что ответчиком производилась частичная оплата арендных платежей за имущество платежными поручениями от 20.04.2009 N173 в сумме 24057 руб., от 20.10.2009 N470 в сумме 24057 руб., 28.10.2009 N485 в сумме 24057 руб., от 20.01.2010 N32 в сумме 24057 руб., от 20.04.2010 N161 в сумме 24057 руб., от 20.07.2010 N333 в сумме 24057руб., от 19.10.2010 N474 в сумме 149325 руб., от 25.11.2010 N518 в сумме 49775руб. (арендная плата по договору аренды N459 от 15.12.2005, 1/3 часть), от 20.01.2011 N29 в сумме 49775руб., от 20.01.2011 N30 в сумме 49775руб., от 20.04.2011 N24 в сумме 149325 руб. (арендная плата по договору аренды N459 от 15.12.2005 за 1 квартал 2011 года), от 28.07.2011 N154 в сумме 149325 руб., от 21.10.2011 N274 в сумме 142902 руб., от 31.01.2012 N33 в сумме 149325 руб.
В связи с неполным исполнением обязательств по уплате арендной платы, истцом направлены ответчику претензии от 18.12.2009 N3547-ОТ/01, 27.04.2011 N3102-ОТ/01, от 09.04.2012 N1558-АС/01.
Поскольку в установленный договором аренды N459 срок ответчиком арендная плата в полном размере не вносилась, за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 за ответчиком, по мнению истца, числится задолженность по арендной плате в сумме 931679 руб. 00 коп. Помимо этого, Управление Росимущества начислило ООО «СМП-718» пени на основании пункта 4.1.1. договора аренды N459 в сумме 1584234 руб. 41 коп. за период с 11.02.2009 по 31.05.2012.
Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, а также уточнении и дополнении к отзыву, указав на незаконность начисления арендной платы за механическую мастерскую с бытовками, принадлежащую ответчику, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В части взыскания задолженности по арендной плате за движимое имущество ответчик возражал, поскольку паспорта транспортных средств на автотранспорт ему, по его утверждению, не передавались, аттестация грузоподъемной техники на пригодность к использованию и реконструкцию арендодателем не проводилась, техническое состояние транспортных средств не позволяет его использовать в связи с полным износом и амортизацией.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор аренды имущества, в том числе недвижимого и движимого. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
По настоящему делу арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объекты аренды оговорены сторонами в договоре, в том числе недвижимое имущество: кузница со слесарной мастерской, цех металлоконструкций, расположенные по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Вокзальная, д.4-б. Согласно Отчету N103/02/02 размер арендной платы определен за нежилые помещения: гараж с кузницей и цехом металлоконструкций, механическую мастерскую с бытовками, расположенные по указанному выше адресу.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 60 АА 715406 механическая мастерская с бытовками (кадастровый номер 60:256040712:01:6015-Е) принадлежит ответчику на праве собственности, арендатору не передавалась (акт приема-передачи от 01.12.2005, л.д.15).
Таким образом, суд считает требование истца не обоснованными в части взыскания задолженности по арендной плате за механическую мастерскую с бытовками. Размер ежемесячной арендной платы за механическую мастерскую с бытовками определен в Отчете N103/02/02 - 2996 руб. 80 коп. и в силу изложенного выше за период с 31.01.2009 по 31.07.2010 в размере 29968 руб. взысканию не подлежит. Какие-либо обоснованные возражения истцом не заявлены, доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт пользования ответчиком остальным недвижимым имуществом (кузница со слесарной мастерской, цех металлоконструкций) в спорный период подтверждается материалами дела, признается ответчиком, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.
Возражения ответчика в части неисполнения истцом в силу пункта 3.2 договора аренды N459, выразившегося в ненаправлении письменного уведомления об изменении размера арендной платы (Отчет N103/02/02), следовательно, неправомерности такого изменения, суд не принимает. Как установлено судом и не оспаривается истцом, доказательства направления соответствующего уведомления ответчику суду не представлено. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что размер арендной платы был известен арендатору, и им производилась оплата соответствующими платежными поручениями в размере арендной платы, соответствующем установленному выше указанному Отчету об оценке.
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт согласования с ответчиком нового размера арендной платы конклюдентными действиями сторон. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд не принимает также возражения ответчика в части необоснованного взыскания задолженности по арендной плате за движимое имущество по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебных заседаний, стороны, в том числе ответчик, не заблуждались относительно указанного в договоре аренды N459 имущества, то есть объекты аренды, в том числе движимое имущество были индивидуально определены. Договор аренды N459, акт приема-передачи (приложение N1 к договору аренды N459) не содержат каких-либо замечаний, возражений на момент приема-передачи транспортных средств, касающихся их технического состояния. Доказательств обращения ответчика в спорный период (до 20.04.2012) с заявлениями о техническом состоянии арендуемого движимого имущества суду не представлено.
Суд отмечает, что в спорный период истцом самостоятельно проводилась проверка состояния арендуемого имущества (акт от 12.02.2012). Ответчик обратился в Управление Росимущества с заявлением о списании всего движимого имущества полностью или частично, указав на незаконность, по мнению ответчика, расчета арендной платы только от 20.04.2012 (исх. N36), т.е. после получения претензии от 09.04.2012 N1558-АС/01. Иных заявлений, направленных ответчиком ранее указанной даты, суду не представлено. Имущество не списано, находящееся в пользовании у ответчика.
Соответственно, довод ответчика о невыполнении истцом обязанности по направлению ему претензии, также судом не принимается как противоречащий материалам дела.
Помимо этого, ответчик не представил доказательств того, что паспорта транспортных средств истцом ему не передавались, указанное не отражено в акте приемки-передачи имущества в аренду; имущество длительное время находится в пользовании у ответчика, доказательств обратного им также не представлено. Претензий в адрес истца по поводу отсутствия документов на транспортные средства, без которых невозможна их эксплуатация, не направлялось, с требованиями к истцу о передаче соответствующей документации ответчик не обращался. Напротив, производил частичную оплату арендной платы за весь период пользования имуществом.
Основанием для начисления арендной платы является передача транспортных средств по передаточному акту. Сама по себе не передача ответчику какого-либо документа, в том числе ПТС, не проведение аттестации, других мероприятий не является однозначным подтверждением невозможности использования движимого имущества при отсутствии доказательств его неиспользования. Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для начисления арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о недостоверности расчета арендной платы, отраженного в Отчете N11/09-2224, судом не рассматривается, поскольку не является предметом данного спора. Ходатайств о назначении экспертизы данного отчета суду не заявлялось.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика по сумме арендной платы, как по основанию ее возникновения, так и по размеру арендной платы, суду не представлено.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно расчету истца арендная плата начислена ответчику с 01.01.2009 (с учетом долга - 6 руб. на 01.01.2009). С исковыми требованиями истец обратился в суд 26.09.2012. Арендная плата за период с 31.01.2009 до 01.09.2009 (срок оплаты за каждый месяц - до 10-го числа следующего месяца, соответственно, за сентябрь 2009 года - 10.10.2009, срок предъявления требования по взысканию арендной платы за сентябрь не пропускался) взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также с учетом пункта 4.1.1 договора, согласно которому арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно суд, пришел к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности за указанный период подано за пределами сроков исковой давности.
На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности, а также отсутствия оснований для начисления арендной платы за один объект недвижимого имущества, частичной уплаты арендных платежей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 833372 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре и составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Согласно расчету истца неустойка начислена истцом с 11.02.2009 по 31.05.2012, сумма неустойки составила 1584234 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды N459 подлежит взысканию за период с 11.10.2009 по 31.05.2012 от суммы задолженности 833372 руб. 25 коп. По методике расчета суммы пени ответчик возражений не заявил.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении суммы пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает доводы ответчика подлежащими принятию во внимание. При этом суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывает то, что Постановлением Пленума ВАС РФ установлен рекомендуемый, но не обязательный к применению размер ответственности: «суды могут исходить» из указанного размера, однако в каждом конкретном случае установление меры ответственности, размера, до которого она может быть снижена, в соответствии со статьей 333 ГК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор.
Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера пени, суд учитывает характер спора, признание иска ответчиком в части основного долга и пени, период просрочки, в котором ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно изменялась (с 13% до 8,25%), обстоятельств данного дела, отсутствие каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий нарушения обязательства для истца, о которых бы им было заявлено суду, наличие ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Кроме того, согласно расчету пени, произведенному судом, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судом решения (16,5%), снижение возможно максимально до 82235руб. 64 коп. Ответчик признает исковые требования в части взыскания пени в размере 164598 руб. 30 коп., применяя в расчете среднюю двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ 20% (отзыв на иск). Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 164598 руб. 30 коп. Во взыскании оставшейся суммы пени следует отказать.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика на основании пункта 2 части 2 статьи 333.17, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 22959 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 718» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области 997970 руб. 55 коп., в том числе 833372 руб. 25 коп. основного долга, 164598 руб. 30 коп. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-718» в доход федерального бюджета 22959 руб. 41 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
