Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А52-3966/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А52-3966/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" (место нахождения: 182115, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Глинки, д.52А, ОГРН 1026000906018, ИНН 6002007235)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (место нахождения: 109830, г.Москва, ул.Воронцово Поле, д.4А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536)
Третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Локнянский район" (место нахождения: 182900, Псковская область, Локнянский район, рабочий поселок Локня, ул.Первомайская, д.31/8, ОГРН 1026001344016, ИНН 6008000236), Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков, ул.Текстильная, д.3, ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, г.Псков, ул.Рабочая, д.11; ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165)
о взыскании 33833 руб. 32 коп. убытков
при участии в заседании:
от истца: Соловьева Е.В. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от ответчика: Червонцева Н.Е. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от третьих лиц:
- КУМИ МО "Локнянский район": не явился, извещен;
- УФССП по Псковской области: не явился, извещен;
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области: Червонцева Н.Е. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 33833 руб. 32 коп. убытков, возникших в связи с уплатой арендных платежей за пользование земельным участком с КН 60:08:0010340:65 за период май-июнь 2016 года из-за невозможности расторжения договора аренды земельного участка N226 от 04.06.2014 по причине наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по снятию ареста с земельного участка в сроки, установленные законом.
Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 28.11.2017.
Определением суда от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно указанным определением, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Локнянский район" (далее - Комитет).
В ходе рассмотрения спора, в связи с представлением УФССП документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в рамках исполнительного производства по отмене принятых запретов, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (далее - Росреестр). Определением суда от 07.02.2018 ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу удовлетворено; одновременно, указанным определением судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление), а также принято уточнение исковых требований в редакции от 07.02.2018, в соответствии с которой истец просит взыскать убытки в заявленном размере с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, считает, что несвоевременное исполнение ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении спорного земельного участка, послужили основанием для отказа Комитета истцу в расторжении договора аренды земельного участка N226 от 04.06.2014 и, как следствие, привели к возникновению на стороне истца убытков в виде понесенных расходов по внесению арендных платежей за период май-июнь 2016 года, то есть до момента расторжения договора после повторного направления судебным приставом-исполнителем в Россреестр постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск; полагает, что истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков в заявленном размере, так как волеизъявление сторон по расторжению договорных отношений не ставится в зависимость от внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Комитет и УФССП в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Ранее Комитетом был представлен отзыв на иск, подтверждающий позицию истца, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета; от УФССП к заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и Управления суд установил следующее.
Между истцом и Комитетом 04.06.2014 был заключен договор аренды земельного участка N226 (далее - договор), в соответствии с которым Комитет (арендодатель по договору) предоставляет, а истец (арендатор по договору) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 60:08:0010340:65, находящийся по адресу: Псковская область, Локнянский район, п.Локня. ул. Л.Богомоловой, д.5 (далее - участок) для строительства многоэтажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, общей площадью 1172 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 04.06.2014 участок передан арендатору.
Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 04.06.2014 по 03.06.2017.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 203000 руб. 00 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до истечении 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора). Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора (пункт 3.4 договора).
В разделе 6 стороны согласовали порядок изменения, расторжения и прекращения договора. Так, из пункта 6.2 договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом согласно пункту 4.4.6 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.
В связи с тяжелыми финансовым положением в Обществе, отсутствием возможности использования земельного участка по назначению, истец, 13.04.2016 направил в адрес Комитета предложение о досрочном расторжении договора.
15.05.2016 посредством факсимильной связи (08.06.2018 по почте) истец получил ответ на уведомление от 18.04.2016 от Администрации городского поселения "Локня", в котором Глава Администрации Андреев С.И. уведомил истца о невозможности расторгнуть договор, так как в отношении земельного участка, переданного в аренду, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Псковской области постановлением N17962/14/42/60 от 02.07.2014 по исполнительному производству N4987/14/42/60, возбужденному на основании исполнительного листа NАС 003997656 от 19.03.2014, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу NА52-1645/2013, был наложен запрет на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером 60:08:0010340:65, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.05.2016, где в разделе 4.1.2 указан вид ограничения (обременения): арест земельного участка по ул.Богомоловой, д.5а, п.Локня на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02.07.2014 N17962/14/42/60.
Поскольку задолженность по исполнительному производству N4987/14/42/60 была погашена 31.08.2015, истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом были исполнены обязанности по направлению в регистрирующий орган постановления о снятии ареста на недвижимое имущество должника, истец 26.05.2016 направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте, заявление о пропуске судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Не получив ответа на данное заявление, истец 15.06.2016 повторно направил по тому же адресу электронной почты заявление, по результатам рассмотрения которого, 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:08:0010340:65.
На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016, в этот же день между истцом и Администрацией сельского поселения "Локня" было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор считается расторгнутым с 17.06.2016. Также, Администрацией городского поселения "Локня" вынесено постановление о расторжении с 17.06.2016 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:08:0010340:65.
Учитывая изложенное, полагая, что незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Псковской области, явились препятствием для досрочного расторжения договора, что повлекло на стороне истца возникновение убытков в виде необходимости внесения за период с мая по июнь 2016 года арендных платежей в общей сумме 33833 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2017 N907 и от 24.07.2017 N714 (т.2, л.д. 3-4), истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив исковые требования к УФССП.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что действительно, в рамках исполнительного производства N4987/14/42/60, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу NА52-1645/2013, судебным приставом-исполнителем постановлением N17962/14/42/60 от 02.07.2014 был объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества истца.
Соответствующими письмами от 08.07.2014, а также уведомлением от 09.07.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области уведомило судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации запрещения на проведение регистрационных действий в отношении имущества истца.
18.07.2014 от взыскателя по делу NА52-1645/2013 - Администрации города Великие Луки поступило заявление об отзыве исполнительного документа по делу NА52-1645/2013. В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2014 были отменены, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 18.07.2014, которое для исполнения направлено в Управление, и 21.07.2014 исполнительное производство N4987/14/42/60 окончено.
В связи с изложенным, считая, что в ходе рассмотрения спора УФССП доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей, истец заявил о замене ненадлежащего ответчика по делу, предъявив исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), полагая, что возникновение убытков на стороне истца в заявленном размере вызвано бездействием должностных лиц, выразившимся в несвоевременном снятии ограничений в отношении земельного участка, находящегося в аренде у истца и внесении соответствующей записи в ЕГРП. Направленная в адрес указанного ответчика претензия от 26.12.2017 N386-1 последним оставлена без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные сторонами в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В рамках настоящего дела истцом в качестве возмещения причиненного вреда предъявлены к взысканию с ответчика расходы, которые, по мнению истца, он в полном объеме мог бы не понести при надлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками Росреестра в случае своевременного снятия, еще 2014 году, ограничений в отношении спорного земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014.
Вместе с тем, истцом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела между истцом и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка, правоотношения по которому регулируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормами ГК РФ.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что сторонам договора, когда это допускается законом, предоставлено прекратить договорные отношения в добровольном порядке на основании волеизъявления какой-либо из сторон, при этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Земельного кодекса Российской Федерации, право на добровольное расторжение сторонами договорных отношений не ставится в зависимость от наличия в ЕГРП сведений о существующих ограничениях (обременениях) в отношении спорного имущества.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из содержания пункта 4 названной статьи следует, что, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде. При этом убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что отказ истцу Администрацией городского поселения "Локня" в расторжении договора был мотивирован наличием в отношении земельного участка с КН 60:08:0010340:65 ограничений в виде ареста, внесенных в ЕГРП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2014 N17962/14/42/60.
Между тем, указанным постановлением объявлялся запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества истца, в связи с чем Управлению было поручено не проводить любые регистрационные действия в отношении имущества истца.
Спорный земельный участок с КН 60:08:0010340:65, в отношении которого проведена регистрация запрета на совершение любых регистрационных действий, по сведениям, представленным Управлением в письме от 08.07.2014 (т.1 л.д.94), в состав имущества истца, включен не был.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Однако, арендодатель спорного земельного участка вышеуказанным правом, не воспользовался; законность и обоснованность действий судебного пристава не обжаловал, равно как и внесение в ЕГРП записи о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:08:0010340:65 не оспорил.
В силу статей 9, 10, 14 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Исходя из изложенного, арендодатель, при получении от истца заявления о расторжении договора аренды спорного участка, являясь распорядителем земель, находящихся в муниципальной собственности, мог предпринять меры по регистрации соглашения о расторжении договора аренды в регистрирующем органе. Доказательств обратного суду не представлено.
В свою очередь, оценивая поведение истца, следует учитывать, что он, является субъектом предпринимательской деятельности и следовательно должен был приложить также со своей стороны максимальные усилия для удовлетворения требований о расторжении договора аренды, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.
Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 по делу "ОАО "Юкос" против Российской Федерации") и приложившим максимальные усилия для достижения положительного результата.
Между тем истцом отказ в расторжении договора в установленном законом порядке не оспорен. Таким образом, поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства невозможности расторжения договора 13.04.2016, так как вопреки доводам истца, внесенные сведения в ЕГРП о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:08:0010340:65 не препятствовали заключению соглашения о расторжении договора аренды указанного участка с арендодателем, что также подтверждается последующим фактом подписания с истцом соглашения о расторжении договора 17.06.2016, тогда как сведения о снятии ограничений в ЕГРП были внесены только 07.07.2016. То обстоятельство, что право аренды земельного участка обременено наложением запрета на регистрационные действия, не может служить законным препятствием для реализации собственником - арендодателем своих прав и законных интересов и внесения в ЕГРП регистрационной записи, подтверждающей факт прекращения арендных правоотношений.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства дела, суд считает, что истцом не представлено убедительных доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Росреестра и возникновением на стороне истца убытков в заявленном размере.
Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
