Решение от 29 января 2013 года №А52-3964/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Псков                                                                                       Дело № А52–3964/2012
 
    29 января 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОЙД»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой»,
 
    третье лицо: Государственное учреждение «Управление капитального строительства псковской области»
 
    о взыскании 2536975 руб. 83 коп.
 
    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» о взыскании 379937 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «ЛОЙД»: Арикайнен О. В., представитель, доверенность от 01.08.202, паспорт предъявлен;
 
    от ООО «Вестстрой»: Егоров А. В., представитель, доверенность от 02.04.2012, паспорт предъявлен;
 
    третье лицо: не явилось, извещено;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» (далее – истец, ООО «ЛОЙД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – ответчик, ООО «Вестстрой») о взыскании 2542733руб. 01 коп., в том числе 2512220 руб. 00 коп. – основной долг и 30513 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит приказать договор между ним и ответчиком от 12.05.2012 №89 недействительным и взыскать с ответчика 2536975 руб. 83 коп., в том числе: 2512220 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 24755 руб. 83 коп.  – неосновательное обогащение.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Управление капитального строительства Псковской области» (далее – третье лицо).
 
    ООО «Вестстрой» предъявило встречный иск к ООО «ЛОЙД» о взыскании 603089 руб. 62 коп. пеней по договору.
 
    Впоследствии ООО «Вестстрой» уточнило встречное исковое заявление и просит взыскать с ООО «ЛОЙД» 379937 руб. 00 коп. пеней.
 
    Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать по изложенным в них мотивам, а встречный иск – удовлетворить.
 
    Истец подержал исковые требования, а в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать в связи с недействительностью договора.
 
    Третье лицо в своем отзыве пояснило, что им 20.07.2012 приняты работы, выполненные ООО «Вестстрой» по муниципальному контракту от 16.09.2011 на строительство лечебного корпуса МУЗ «Стругокрасненская ЦРБ».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 12.05.2012 заключен договор подряда №89.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по заливке полов цементно-песчаной стяжкой, ориентировочной площадью 4010 кв. метров на объекте «Строительство лечебного корпуса ГБУЗ «Струго-Красненская РБ» п.г.т. Струги Красные», а ответчик принят на себя обязательство принять и оплатить результат работ.
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет ориентировочно 1363400 руб. 00 коп., из расчёта стоимости 1 кв. метра 340 руб.
 
    На основании пункта 2.3. договора ответчик был обязан выплатить аванс на приобретение материалов в размере 410000 руб. 00 коп., оплата за фактически выполненные работы должна производиться ежемесячно на основании выставленного счёта-фактуры в течение 5 банковский дней с момента подписания актов приемки по формам КС-2, КС-3 (пункт 3.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 20 дней после полного окончания работ.
 
    Предусмотренные договором работы выполнены истцом 20.07.2012. Стоимость работ составила 1402534 руб. 00 коп., а площадь выполненных работ – 4125,1 кв. метра.
 
    Задолженность по оплате работ составила 379937 руб. 00 коп. Направленные истцом в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 остались не подписанными.
 
    27.07.2012 истцом получено от ответчика письмо о применении штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательства на суму 406734 руб. 86 коп.
 
    Как установлено материалами дела и не отрицается ответчиком, 22.08.2011 третьим лицом проведен аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство лечебного корпуса МУЗ «Стругокрасненская ЦРБ».
 
    Ответчик признан победителем конкурса и с ним заключён 16.09.2012 муниципальный контракт №159-А/2011.
 
    Как следует из пунктов 1.3., 4.1.12., ответчик не наделён правом привлечения субподрядных организаций.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон), государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений Федерального закона.
 
    Согласно части 1 статьи 706 ГКРФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Исполнение муниципального контракта лично участником размещения заказа, признанным победителем торгов, является одним из условий исполнения муниципального контракта и служит дополнительной гарантией своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объёме, надлежащего качества, в точном соответствии с потребностями заказчика. Решающую роль при определении правомерности привлечения субподрядчиком имеет указанный в документации предмет аукциона, предусматривают ли условия подлежащего заключению контракта обязанность выполнить работы лично или с привлечением субподрядчиков.
 
    На основании части 3 статьи 38 Федерального закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона к документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
 
    Однако условия, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, а также заключенный указанный муниципальный контракт не наделял ответчика правом привлечения для выполнения работ субподрядных организаций.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку ответчик в нарушении условий муниципального контракта привлек к выполнению работ субподрядную организацию – истца, спорный договор является недействительным в силу его ничтожности.
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражаются в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах  - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанный приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательно обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
 
    С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 подлежат применению к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, если приобретатель не возместили его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
 
    Таким образом денежные средства, подлежащие уплате за выполненные истцом работы, являются для ответчика неосновательным обогащением, обязательства по возврату которого в силу статьи 1102 ГК РФ имеются у ответчика. Поскольку возврат выполненных работ и использованных при их  исполнении материалов невозможен, а подписание актов приемки работ третьим лицом и ответчиком свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика в этих работах и желании ими воспользоваться.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости работ, уплаченных третьим лицом ответчику.
 
    Согласно договору, работы должны быть выполнены из материалов истца.
 
    За счет собственных средств истцом были приобретены цемент 104,7 т. и песок 250 куб.м.
 
    Письмом от 27.06.2012 истец уведомил ответчика об увеличении расходных материалов в связи с изменением объема работ до сдачи результата работ, которые были оплачены ответчиком.
 
    Таким образом ответчик оплатил дополнительные материалы, но не оплатил дополнительные работы.
 
    Стоимость выполненных работ, принятых третьим лицом, составила 3534817 руб. 00 коп., что и составляет размер неосновательного обогащения.
 
    С учетом оплаты ответчиком работ на сумму 1022597 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2512220 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
 
    Работы, выполненные истцом с 15.05.2012 по 20.07.2012 приняты третьим лицом у ответчика 20.07.2012, а ответчиком у истца – 23.07.2012. Оплата работ произведена третьим лицом ответчику 07.08.2012.
 
    Таким образом, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в 2512220 руб. 00 коп. за период с 08.08.2012 по 20.09.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме 24755 руб. 83 коп.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Вестстрой» о взыскании с ООО «ЛОЙД» пеней в сумме 379937 руб. 00 коп. отказать по изложенным выше мотивам.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать договор подряда от 12.05.2012 №89, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» и обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой» недействительным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» 2536975 руб. 83 коп., из них: 2512220 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 24755 руб. 83 коп.  процентов, а также 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35684 руб. 87 коп.
 
    Выдать  исполнительные листы.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» 4463 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                       Е.В. Степанов