Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: А52-3963/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2013 года Дело N А52-3963/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5 имени героя РФ М. Н. Евтюхина»
к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй»
о взыскании 180272 руб. 10 коп. и обязании устранения недостатков
при участии в заседании:
от истца: Веселкова Н. Н. ? директор,
Гетко Е. Н. ? представитель,
от ответчика: Егоров А. В. ? представитель
установил:
муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5 имени героя РФ М. Н. Евтюхина» (далее МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 имени героя РФ М.Н.Евтюхина», образовательное учреждение, Школа № 5) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (далее ООО «Базис-Строй», общество) о расторжении договора, взыскании неустойки в сумме 109333 руб. 26 коп. неустойки и обязании общества устранить за свой счет ущерб, нанесенный дождевыми осадками зданию школы (т 1, л.д. 75-77).
Истец уточнил иск, отказался от требования о расторжении договора и увеличил сумму неустойки до 180272 руб. 10 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) принято судом.
Школа № 5 основывает свои требования на статьях 309, 310, 405, 450, 452, 453, 702, 708, 1064, 1082 Гражданского кодекса России (далее ГК), статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 94-ФЗ).
Ответчик возражает против удовлетворения иска по причине его необоснованности, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК.
По делу проведена экспертиза для определения причинно-следственной связи между работами общества по ремонту чердачного перекрытия и крыши школы и последствиями залива помещений.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 имени героя РФ М.Н.Евтюхина» (заказчик) и ООО «Базис-Строй» (подрядчик) 14.11.2011 заключили муниципальный контракт, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия и крыши здания Школы №5 в соответствии с техническим заданием (далее контракт). В дополнительном соглашении 24.11.2011 стороны установил и срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с 10.04.2012.
В техническом задании к контракту указано, что «Подрядной организацией должны быть разработаны мероприятия, исключающие залитие помещений школы при производстве работ по капитальному ремонту крыши», а также «В случае залития помещений здания школы при производстве работ по капитальному ремонту крыши Подрядная организация за свой счет и в установленные Заказчиком сроки обязана устранить причиненный ущерб».
В процессе исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ.
Работы по контракту выполнены 16.11.2011, о чем свидетельствует акт от 10.12.2012 (т. 1, л.д. 108) и акт (по форме КС-2) от 16.11.2012.
Как полагает Школа № 5 в период производства ответчиком работ по капитальному ремонту крыши помещение школы залито, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №76 от 18.07.2012 с требованием в срок до 08.08.2012 выполнить работы по контракту и устранить причиненный зданию ущерб. Претензия осталась без удовлетворения.
Из экспертного заключения № 0354/пс-04/13 от 20.03.2013 следует отсутствие причинно-следственной связи межу работами общества по контракту и ненадлежащим состоянием имущества Школы № 5.
За нарушение сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с пунктами 3.3, 10.2 контракта (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 24.11.2011) за период с 11.05.2012 по 10.12.2012 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки в сумме 180272 руб. 10 коп., при этом Заказчиком соблюден претензионный порядок установленный пунктом 11.1 контракта. Суд находит требование истца соответствующим статьям 307, 310, 333, 708 ГК.
Вместе с тем расчет неустойки проведен без учета того, что дата составления Акта приёмки выполненных работ приёмочной комиссией (Форма № КС-14) не соответствует дате фактического окончания работ - 16.11.2012. Соответственно, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом ? 3047176 руб. 50 коп.(цена контракта)*186 (дни просрочки сдачи объекта)*8,25/3600, итого размер неустойки должен составлять 1299885 руб. 90 коп.
Также в апреле месяце 2012 года в ходе выполнения ремонтно-строительных работ по Муниципальному контракту после вскрытия кровли и чердачного перекрытия была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ по разборке части кирпичных стен, кирпичной кладке парапетов, устройству монолитного железобетонного перекрытия и строительству новых дымовых труб. По данному факту составлены: акт по объекту «Капитальному ремонту чердачного перекрытия и крыши здания Школы № 5» от 04.06.2013; акт по объекту «Капитальному ремонту чердачного перекрытия и крыши здания Школы № 5», от 07.06.2012.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 3 статьи 708 ГК предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Из переписки сторон и названных актов следует невозможность выполнения работ по контракту в оговоренные сроки.
На основании статьи 450 ГК изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. оскольку Закон № 94-ФЗ не предусматривает порядок внесения изменений в муниципальный контракт, не содержит положений, согласно которым контракт может быть изменен только путем составления отдельного документа, в самом контракте такое условие также отсутствует, то действуют общие положения ГК по изменению условий договора.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со статьей 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со статьей 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК).
При таких обстоятельствах дела, а также руководствуясь статьей 333 ГК, абзатцем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), надлежит взыскать с общества в пользу образовательного учреждения 60000 руб. неустойки. Иск в остальной части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 имени героя РФ М.Н.Евтюхина» посчитало возможным рассмотреть требование о взыскании неустойки в исковом производстве.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК. В соответствии со статьей 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, при этом нормы ГК о подряде (глава 37) не исключают возможности использования такого способа защиты права.
Суд может обязать какое-либо лицо совершить определенные действия, если такое лицо должно их совершить в силу обязательства, обусловленного договором, или в силу закона. Как указано в техническом задании, общество обязано устранить причиненный выполнением подрядных работ ущерб.
Вместе с тем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу статей 16 и 182 АПК судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
В данном случае в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» определение м от 28.01.2013 по делу № А52-4894/2012 введена процедура наблюдения сроком на три месяца. В судебном заседании представитель ООО «Базис-Строй» сообщил суду об отсутствии реальной возможности исполнить обязанность в натуре. Названное суд полагает препятствием к обязанию ответчика выполнить условия контракта об устранении недостатков вызванных подрядными работами. При этом суд учитывает экспертное заключение, где указано на отсутствие причинно-следственной связи между подрядными работами общества и ущербом Школы № 5.
В связи с чем, требование о понуждении общества устранить недостатки имущества Школы № 5а удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. ООО «Базис-Строй» понесло расходы на экспертизы ? 40000 руб. Надлежит взыскать с ООО «Базис-Строй» в пользу МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 имени героя РФ М.Н.Евтюхина»» 4616 руб. 28 коп. судебных издержек, с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Суд, применяя аналогию процессуального закона и руководствуясь принципом эффективности правосудия, считает возможным произвести процессуальный зачет судебных расходов, относящихся к текущим платежам для ответчика, и взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 имени героя РФ М.Н.Евтюхина» в пользу ООО «Базис-Строй» 35383 руб. 72 коп. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5 имени героя РФ М. Н. Евтюхина» 60000 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5 имени героя РФ М. Н. Евтюхина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» 35383 руб. 72 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5 имени героя РФ М. Н. Евтюхина» из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
