Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А52-3958/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А52-3958/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 307-ЭС19-12268ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маковоза Владислава Павловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2018 по делу № А52-3958/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Маковоза Владислава Павловича к Псковской таможне о признании недействительным решения, оформленного в акте от 10.08.2018 № 07-48/100818/2,установил:индивидуальный предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения, оформленного в акте от 10.08.2018 № 07-48/100818/2.Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Псковской области.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из материалов дела, 06.08.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) в регионе деятельности многостороннего автомобильного пункта пропуска Бурачки, расположенного на российско-латвийской границе, прибыло транспортное средство, принадлежащее перевозчику UAB «ELSINTA» (Литва), с товаром «сало свиное боковое замороженное», страна происхождения – Нидерланды, получатель – предприниматель Маковоз Владислав Павлович (Донецкая область, Украина).В целях помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита перевозчиком были представлены международная транспортная накладная (CMR) от 02.08.2018 № NL2875276, инвойс от 02.08.2018 № ВМ086, ветеринарный сертификат.При проведении таможенного досмотра таможенным органом установлено, что в прибывшем транспортном средстве перевозится товар «замороженный свиной шпик», количество грузовых мест 20, вес брутто 20 523 кг, страна происхождения (изготовления) – Нидерланды, о чем составлен акт от 08.08.2018 № 10209150/080818/001378.По результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что на ввозимый товар распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560), постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 и от 29.06.2016 № 305» (далее – Постановление № 778), которым определен Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.На основании пункта 1 статьи 12 и пунктов 1 и 2 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган выдал перевозчику уведомление от 09.08.2018 № 915 о возврате товара и его обратном вывозе с территории Союза в Латвию.В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) представитель предпринимателя обратился в таможенный орган с устной жалобой о признании неправомерным упомянутого решения от 09.08.2018 о запрете ввоза и возврате на территорию Латвийской Республики товара «сало свиное, боковое замороженное», код 0209 10 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.По результатам рассмотрения жалобы таможенный орган отказал в ее удовлетворении, о чем составлен акт от 10.08.2018 № 07-48/100818/2.Не согласившись с указанным актом таможенного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.Суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что нормативно установленный запрет на ввоз на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия применяется также в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу в таможенной процедуре таможенного транзита. Поскольку перемещаемый товар относится к товарам, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен в соответствии с Указом № 560 и Постановлением № 778 независимо от таможенного режима, под который запрещенный к ввозу товар будет помещаться, суды пришли к выводу о правомерности акта таможенного органа от 10.08.2018 № 07-48/100818/2 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение о возврате товара и его обратном вывозе с территории Союза в Латвию.Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.Так, в частности, предприниматель приводит следующие доводы.В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности предписано исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2017 № 293 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа № 560, продлено на один год с 01.01.2018 по 31.12.2018.Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 и от 29.06.2016 № 305» определен Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.По мнению предпринимателя, специальные меры экономической политики, введенные Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», не могут распространяться на транзитные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта, заключенного между иностранными лицами. Данные меры распространяются исключительно на субъектов, перечисленных в пункте 1 названного Указа в отношении соответствующей категории товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, и с целью их дальнейшего потребления на указанной территории.Как указывает предприниматель, в рассматриваемом случае, договор поставки спорного товара заключен между лицами иностранных государств, перевозка товара осуществлялась иностранным перевозчиком по таможенной процедуре таможенного транзита и на территорию Российской Федерации товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего ввоза на территорию Украины, а, следовательно, установленные Указом № 560 ограничения и запреты к спорному товару применяться не могут.Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:кассационную жалобу физического лица – предпринимателя Маковоза Владислава Павловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Физическое лицо предпринимателя (ФЛП) Маковоз Владислав Павлович



ФЛП Маковоз Владислав Павлович Ответчики:




Псковская таможня Иные лица:


Бернев Андрей Эдуардович Последние документы по делу:Резолютивная часть определения от 30 октября 2019 г. по делу № А52-3958/2018Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А52-3958/2018Показать все документы по этому делу