Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: А52-3956/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N А52-3956/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного потребительского кооператива "Береговой" (место нахождения: 180020 Псковская область, г.Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24, офис ООО СУ САВВА; ОГРН 1036000312116 ИНН 6027076128)
к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007 Псковская область, г.Псков, ул. Пароменская, д. 21/33; ОГРН 1026000971831 ИНН 6027007117)
к Власову Виктору Юрьевичу
третьи лица: Смирнова Татьяна Владимировна
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Козырев А.А., представитель по доверенности;
от ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям: Секушин А.А., представитель по доверенности;
от ответчика Власова В.Ю.: Власов В. Ю.;
от третьего лица Смирновой Т.В.: Смирнова Т.В.; Семенова В.А., представитель;
установил:
жилищно-строительный потребительский кооператив "Береговой" обратился с исковым заявлением к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании договора аренды земельного участка от 13 марта 2018 г., заключенного между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям с Власовым В.Ю. в отношении земельного участка с КН 60:27:0110108:513, недействительным.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Татьяна Владимировна и Власов Виктор Юрьевич.
Протокольным определением 25.09.2018 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений сторон и с согласия истца суд привлек в качестве соответчика Власова Виктора Юрьевича.
В судебном заседании от 18.10.2018 истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать договор аренды земельного участка от 13 марта 2018 года, заключенного между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям с Власовым В.Ю. в отношении земельного участка с КН 60:27:0110108:513, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи об аренде земельного участка с КН 60:27:0110108:513 из Единого государственного реестра недвижимости. Суд протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требования.
Представитель истца в судебном заседание поддержал исковое требование с учетом их уточнения, просит их удовлетворить. Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и Власов В.Ю. в судебном заседании высказали свои позиции по подведомственности спора, считают подлежащим рассмотрению указанный спор судом общей юрисдикции. Представитель третьего лица в отношении подведомственности и заявленных требований позиции не высказал.
Исследовав и оценив предоставленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, договор N57 аренды земельного участка от 13.03.2018 заключен между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям с Власовым Виктором Юрьевичем в отношении земельного участка с КН 60:27:0110108:513, площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Псковская область, г. Псков, ул. Петропавловская, с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 20 лет до 13 марта 2038 г.
Истцом заявлено требование о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Власов Виктор Юрьевич статусом индивидуального предпринимателя не обладает, что подтверждено самим Власовым В.Ю. в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела судом Власов В.Ю. также пояснил, что имел намерение заключить договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в личных, а не в предпринимательских целях.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, даны разъяснения относительно того, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер (вопрос 4).
Так, в силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Следовательно, даже если спор носит экономический характер, но при этом отсутствует второй критерий отнесения дела к подведомственности арбитражного суда - субъектный состав, то возможность рассмотрения такого спора в арбитражных судах исключается, что соответствует указанным выше критериям разграничения подведомственности дел.
В настоящем деле ответчик - Власов В.Ю. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, кроме того в аренду Власовым В.Ю. предоставлялся земельный участок с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", что не связано с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью. Представленной в материалы дела кадастровым паспортом в отношении земельного участка с КН 60:27:0110108:513 в графе "разрешенное использование" значится: "для строительства комплекса малоэтажных жилых домов". Специальные нормы, относящие рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда, также отсутствуют.
Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.
Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина возвращается, жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Береговой" следует возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2018.
Руководствуясь статьями 110, 150 - 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу N А52-3956/2018 прекратить.
Возвратить жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Береговой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
На определение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В.Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
