Определение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2014 года №А52-3956/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 года Дело N А52-3956/2013
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобовской А.К., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КИРПИС"
к открытому акционерному обществу "Племзавод "Удрайское" (ИНН 7802810186, ОГРН 1127847665252)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя: Цветкова А.А.- представитель, доверенность от 28.10.2013 б/н;
от должника: Алексеев Ю.В. - представитель, доверенность от 23.01.2014; Романов А.С.- представитель, доверенность от 20.01.2014; Егоров В.А. - врио. директора, протокол от 15.07.2013 N9;
от ФНС: Андреев Ю.С. - заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления, доверенность от 20.01.2014 N 2.14-19/0331,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КИРПИС" (далее - заявитель, ООО "КИРПИС") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Племзавод "Удрайское" (далее - должник, ОАО "Племзавод "Удрайское").
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители должника заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что задолженность перед заявителем отсутствует.
Представители заявителя, должника пояснили в судебном заседании, что мировое соглашение между сторонами спора не достигнуто.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию должника.
Судом рассмотрены следующие ходатайства.
Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование позиции по спору.
В удовлетворении ходатайства в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано за необоснованностью, а также поскольку таковое не подтверждено документально.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис", ссылаясь на договор уступки права требования долга (цессии) от 24.10.2013, заключенный последним с ООО "КИРПИС", в соответствии с которым у ООО "КИРПИС" возникло право требования долга с ОАО "Племзавод "Удрайское" в сумме 1485007, 69 руб., полагая, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис".
В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано в связи с необоснованностью такового.
Исследовав материалы дела, доводы представителей заявителя, должника, ФНС России, суд считает, что заявление ООО "КИРПИС" следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если они не исполнены ими в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2012 по делу NА52-3636/2011 с федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Удрайское" Великолукской государственной сельскохозяйственной академии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (далее - ООО "Агроснаб-Сервис") взыскано 1940364 руб. 08 коп., а также 32403 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист. определением суда от 25.02.2013 по делу NА52-3636/2011 федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства "Удрайское" Великолукской государственной сельскохозяйственной академии заменено на ОАО "Племзавод "Удрайское".
Согласно договору уступки права требования долга (цессии) от 24.10.2013 ООО "Агроснаб - Сервис" уступило ООО "КИРПИС" право требования долга с ОАО "Племзавод "Удрайское" в сумме 1485007, 69 руб. Поскольку задолженность в указанном выше размере и в срок, превышающий установленный Законом о банкротстве, должником не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел в банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом о которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, подтверждающих установленное в соответствии с Законом процессуальное правопреемство заявителя, т.е. соответствующий судебный акт, суду не представлено. Представитель ООО "КИРПИС" в судебном заседании заявил о намерении обратиться в суд с соответствующим требованием. Иных достоверных доказательств суду не представлено.
В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела определения о процессуальном правопреемстве ООО "КИРПИС", у последнего не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Племзавод "Удрайское", в связи с чем заявление ООО "КИРПИС" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.
В соответствии со статьями 110, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 48, 52 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "КИРПИС" о признании открытого акционерного общества "Племзавод "Удрайское" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИРПИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка