Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: А52-3956/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2013 года Дело N А52-3956/2012
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Матсон Е.Г., рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя Липунова Андрея Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Инва» о взыскании 559978 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Липунов Андрей Владимирович предъявлен, паспорт; Орлов Вячеслав Евгеньевич, представитель:, предъявлен паспорт, по доверенности от 23.05.2012 N 60 АА 0179527;
от ответчика: Алешин Александр Сергеевич, представитель, по доверенности от 01.10.2012 б/н, предъявлен паспорт.
Индивидуальный предприниматель Липунов Андрей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Инва» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 559978 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
28.01.2007 между Обществом и Предпринимателем был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) нежилое помещение общей площадью 87,2 кв. м в здании N110А по ул. Л. Поземского в г. Пскове, за что истец обязался производить оплату в соответствии с разделом 3 договора. Нежилое помещение предназначалось для организации автомастерской (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.2.4. указанного договора арендатор принял на себя обязательство не проводить реконструкцию помещения, переоборудования и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя и заключения соответствующего договора подряда на выполнение работ.
Как указывает истец, ввиду того, что помещение было непригодно для использования его по назначению, им был выполнены улучшения помещения, а именно: цементирование пола, замена электропроводки, установка дверного проема, железных ворот.
Истец считает договор аренды незаключенным, ввиду отсутствия государственной регистрации и полагает, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде 559978 руб. - стоимость ремонта помещения, невозмещенного ответчиком в добровольном порядке.
В доказательство заявленных требований истец предоставил в материалы дела локальную смету, документы о покупке строительных материалов, а также ссылался на показания свидетелей Барковского С.А., Болт В.В., Фролова Ю.Е., Алексеева А.В..
Ответчик, возражая против заявленных требований, также указал на незаключенность договора аренды, на отсутствие доказательств согласия арендодателя на производство ремонтных работ, на пропуск истцом срока исковой давности.
Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Срок аренды, установленный в договоре составляет более пяти лет - с 01.02.2007 по 31.12.2012.
Поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, что также признается сторонами, он является незаключенным, вследствие чего требования истца обоснованно основаны на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Стороны не оспаривают фактов передачи истцу нежилого помещения в 2007 году, его использования истцом и внесения арендной платы, а также факт освобождения помещения.
При рассмотрении настоящего спора судом заслушаны показания свидетелей Барковского С.А., Болт В.В., Алексеева А.В., которые подтвердили факт владения истцом спорного помещения на праве аренды. Следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по использованию объекта недвижимого имущества за плату.
Те же свидетели подтвердили производство Предпринимателем в арендуемом помещении ремонтных работ в течение 2006 - 2008 годов.
Между тем, представленные в материалы дела товарные чеки не подтверждают всю сумму расходов, заявленную к взысканию. Смета на выполнение работ в спорном помещении с арендодателем не согласовывалась.
Доказательств получения согласия арендодателя на производство работ, улучшения технического и эстетического состояния арендуемого объекта, его потребительской ценности для ответчика в материалы дела не представлено.
Как указывалось выше, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Истец в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, настаивая на подтверждение своих требований сметой, показаниями свидетелей, товарными чеками.
При таких обстоятельствах следует, что истец не предоставил в порядке статьи 68 АПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих как о праве на возмещение стоимости ремонта помещения, так и о размере произведенных затрат на его ремонт.
Учитывая изложенное, исковое заявление Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащению удовлетворению не подлежит.
При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку достоверных относимых и допустимых доказательств факта передачи нежилого помещения от арендатора к арендодателю в материалы дела не представлено, что не позволяет с определенной точностью определить момент когда Предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат и относятся на Предпринимателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 800 руб. 44 коп. подлежит возврату Предпринимателю на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Липунову Андрею Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. 44 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
