Определение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2019 года №А52-3954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N А52-3954/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2019 года
Полный текст определения изготовлен 26 марта 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никифоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Лесникова Владислава Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности
к администрации Струго-Красненского района Псковской области (юридический адрес: 181110, Псковская область, Стругокрасненский район, р.п.Струги Красные, ул.Павлина Виноградова, д.4; ИНН 6023002301, ОГРН 1026002742589),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кудрявцев Роман Валерьевич (бывший руководитель должника; место жительства (регистрации): Псковская область, Струго-Красненский район, р.п.Струги Красные);
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (юридический адрес: 180004, г.Псков, ул.Заводская, д.24; адрес для направления корреспонденции: 180006, г.Псков, ул.Старо-Текстильная, д.32; ИНН 6027084016, ОГРН 1046000314238)
к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (юридический адрес: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, р.п.Струги Красные, ул.П.Виноградова, д.11; ОГРН 1026002743140, ИНН 6023000470) о признании несостоятельным (банкротом),
в судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Лесников В.В. (лично, предъявлен паспорт);
представитель ответчика - администрации Струго-Красненского района Псковской области - Кокин Н.Н. (предъявлены доверенность от 27.02.2017 и паспорт);
представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - Чуриков Д.А. (предъявлены доверенность от 31.12.2018 и паспорт; до перерыва);
третье лицо и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещёны,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018) муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП ЖКХ, Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников В.В. (далее - Лесников В.В., Управляющий)
Управляющий 31.10.2018 обратился в суд с заявлением к администрации Струго-Красненского района Псковской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МП ЖКХ здания гостиницы, расположенного по адресу: Псковская область, р.п.Струги Красные, ул.Советская, д.24 (за исключением административного помещения 1001 на третьем этаже общей площадью 278,8 кв.м. реестровый номер П12600004258), балансовой стоимостью 2 084 154 руб. 50 коп. (далее также - здание), оформленному постановлением главы Струго-Красненского района от 19.04.2017 N132 "О муниципальном имуществе", и применении последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного здания.
Заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления до рассмотрения спора по существу.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Управляющий в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнениях к нему (т.18 л.д.6-14, 76-78, 110-113; т.20 л.д.124-130; т.21 л.д.60-62). Полагал, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Предприятия является ничтожной, поскольку противоречит нормам статьи 295, части 3 статьи 29 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятия". Указывал на то, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, в виде уменьшения конкурсной массы должника. Полагал, что действия администрации по сдаче в аренду помещений в здании третьим лицам являются незаконными. Пояснял, что должник нёс расходы на содержание спорного имущества, в том числе земельного участка под ним, что также свидетельствует о нахождении спорного имущества в хозяйственном ведении должника.
Уполномоченный орган (ФНС России) представил письменную позицию; требования Лесникова В.В. поддержал, дополнительных доводов не высказывал (т.20 л.д.118).
Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (далее - кредитор) - требования и доводы Управляющего поддержал. Обращал внимание суда на наличие договора энергоснабжения по спорному объекту (за исключением помещения 1001 на 3-м этаже здания) лишь с должником.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывший руководитель должника Кудрявцев Роман Валерьевич (далее - Кудрявцев Р.В., бывший руководитель), в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные пояснения, в которых в качестве мотивов непринятия МП ЖКХ мер к регистрации права хозяйственного ведения в отношении предмета спора указал отсутствие на то средств (т.19 л.д.62).
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, по мотивам изложенным в возражениях и дополнениях к ним (т.19 л.д. 63-66, 142; т.21 л.д.93-94). Полгал, что право хозяйственного ведения на спорный объект у Предприятия не возникло ввиду отсутствия соблюдения порядка государственной регистрации права на здание. Пояснял, что фактически Предприятию передавались отдельные помещения для использования в качестве гостиницы, а не всё здание целиком. Обращал внимание на то, что администрация в указанный промежуток времени (с 2014 по 2017 год) продолжала как собственник распоряжаться рядом помещений в здании, в том числе передавать его в аренду, безвозмездное пользование и т.д., о чём в подтверждение представил копии соответствующих договоров (соглашений); изъятие фактически использовавшихся должником помещений гостиницы осуществлено на основании волеизъявления (ходатайства) его руководителя. При этом указывал также на нахождение на втором этаже спорного здания структурного подразделения администрации - Управления образования района, которое занимает отдельное помещение в соседнем крыле по отношению к помещениям, использовавшимся именно в качестве гостиницы. Также отмечал наличие в цокольном этаже изъятого из оборота противорадиационного помещения, о чём представил справку Главного управления МЧС России по Псковской области (далее - МЧС) (т.19 л.д.68, 69-126; т.20 л.д.16-24, 25, 26-117).
Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайствам сторон, так и по инициативе суда для целей предоставления сторонами дополнительных доказательств, уточнения Управляющим заявленных требований, разрешения ходатайств. В том числе суд неоднократно предлагал Управляющему уточнить требования по предмету, чего, однако, сделано не было. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 АПК РФ, в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения участниками спора процессуальных действий.
Уполномоченный орган, третье лицо, а также иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений иного характера в материалы спора не поступало.
В силу статей 123 и 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании 18.03.2019 судом объявлен перерыв до 25.03.2019 для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства и подготовиться к прениям.
После перерыва Управляющий представил дополнительные документы, стороны указали на окончание представления доказательств. Суд исследовал и огласил представленные в материалы спор документы (доказательства). Стороны указали об отсутствии у них каких-либо иных доказательств, ходатайств и дополнений не заявили.
В прениях Управляющий и представитель ответчика доводы поддержали, дополнительных доводов не высказали.
Исследовав материалы спора, выслушав доводы и мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено судом и следует из материалов спора, в том числе пояснений сторон и представленных ими документов, 07.11.2014 главой Струго-Красненского района принято постановление N414 о закреплении за МП ЖКХ и передаче ему на баланс муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В последующем между ответчиком и должником заключён договор хозяйственного ведения от 07.11.2014, по условиям которого администрация закрепила за Предприятием право хозяйственного ведения на имущество, перечисленное в приложении N1 к договору, в числе которого значится Гостиница ул. 1987г., инвентарный номер 00000052, балансовой стоимостью 2 084 154 руб. 50 коп.
В дальнейшем постановлением главы Струго-Красненского района от 19.04.2017 N132 на основании ходатайства руководителя должника от 18.04.2017 N1997 у Предприятия изъято и передано в казну района здание гостиницы (за исключением административного помещения 1001 на третьем этаже общей площадью 278,8 кв.м. реестровый номер П12600004258), расположенное по адресу: Псковская область, р.п.Струги Красные, ул.Советская, д.24, что зафиксировано актом приёма-передачи от 19.04.2017 (т.18 л.д.20-31, т.19 л.д.147).
Заявление кредитора от 27.09.2017 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) оставлялось судом без движения и принято к производству определением от 02.11.2017.
Полагая, что действия ответчика по изъятию у МП ЖКХ спорного имущества являются незаконными, влекущими уменьшение конкурсной массы и причинение вреда конкурсным кредиторам, с учётом заинтересованности администрации по отношению к Предприятию, Лесников В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
По смыслу данной нормы право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункт 5 совместного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление N10/22).
Согласно статье 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей помимо договоров и иных сделок, относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления.
Из материалов спора следует, что спорное здание (целиком) принято в эксплуатацию как гостиница на 53 места на основании решения исполнительного комитета Стругокрасненского районного совета народных депутатов от 11.12.1987 N292. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание внесено в реестр муниципального имущества муниципального образования "Струго-Красненский район" (т.19 л.д.145, 146).
Здание является муниципальной собственностью (за исключением помещения N1001) и представляет собой трехэтажное здание с подвалом (цокольный этаж).
Предприятие зарегистрировано на основании распоряжения главы Струго-Красненского района от 10.04.1997 N234-р (т.18 л.д.45-75).
Решением Собрания депутатов района от 23.11.2011 N298 утверждены, в частности, тарифы на гостиничные услуги по 12 номерам гостиницы (т.21 л.д.76-77).
На основании постановления главы района от 07.11.2014 N414 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено, в частности, гостиница ул. 1987г. (порядковый N42 приложения N1 к постановлению - т.18 л.д.20, 21-22).
Во исполнение данного постановления ответчик 07.11.2014 заключил с МП ЖКХ договор хозяйственного ведения, по условиям которого, в частности, передал должнику в целях создания экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования находящегося в муниципальной собственности имущества, гостиницу ул. 1987г. (порядковый N42 приложения N1 к договору - т.18 л.д.23-29).
Однако, как следует из представленных документов, фактически должнику передавались лишь отдельные помещения на втором этаже здания для использования в качестве гостиницы.
Так, подвал здания (цокольный этаж) частично находится в аренде под складское помещение индивидуального предпринимателя Аспатурян Э.Э. по договору аренды муниципального имущества от 26.11.2016 сроком до 30.11.2021 года. Остальная часть подвала используется муниципалитетом для решения вопросов местного значения в сфере гражданской обороны (как противорадиационное укрытие), о чём на запрос администрации о назначении подвального помещения в спорном имуществе МЧС 15.01.2018 дан ответ N134-9-2-5 об учёте указанного помещения в журнале учёта защитных сооружений гражданской обороны МЧС как встроенного защитного сооружения гражданской обороны, противорадиационное укрытие (ПРУ) N7-25-60, класса П-5, площадью 200,0 кв.м (т.19 л.д.68, 119-121).
Помещения первого этажа здания в спорный период времени находились на балансе казны района и передавались в пользование следующих лиц:
- закрытого акционерного общества "МАКС-М" по договору аренды с администрацией от 01.02.2011 N28/11 сроком действия по 31.01.2016 (не расторгался, дополнительных соглашений не заключалось, условия и арендодатель не менялись, в дальнейшем пролонгировался) (т.19 л.д.79-85);
- федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по договорам аренды с администрацией от 01.02.2011 N9 и N10 сроком действия по 31.01.2016 (не расторгались, дополнительных соглашений не заключалось, условия и арендодатель не менялись) (т.19 л.д.86-88, 89-91, 148-151; т.20 л.д.1-4);
- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Стругокрасненском районе по договору безвозмездного пользования с администрацией от 30.10.2007 N34 сроком действия по 31.12.2023 (не расторгался, дополнительных соглашений не заключалось, условия и арендодатель не менялись) (т.19 л.д.92-96);
- Государственного учреждения Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по договору аренды с администрацией от 01.01.2014 N2/48-04 сроком действия по 30.12.2014 (не расторгался, дополнительных соглашений не заключалось, условия и арендодатель не менялись, в дальнейшем пролонгировался) (т.19 л.д.97-100);
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по договору безвозмездного пользования с администрацией от 25.10.2014 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2019 (не расторгался, дополнительных соглашений не заключалось, условия и арендодатель не менялись) (т.19 л.д.101-103);
- Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области по договору безвозмездного пользования с администрацией от 01.01.2014 сроком действия по 30.12.2014 (не расторгался, дополнительных соглашений не заключалось, условия и арендодатель не менялись, в дальнейшем пролонгировался) (т.19 л.д.104-106);
- общества с ограниченной ответственностью "Пикет" по договору аренды с администрацией от 25.04.2016 сроком действия с 01.05.2016 по 30.04.2021 (не расторгался, дополнительных соглашений не заключалось, условия и арендодатель не менялись) (т.19 л.д.122-124);
- общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройКадастр" по договору аренды с администрацией от 05.10.2016 сроком действия по 04.10.2021 (не расторгался, дополнительных соглашений не заключалось, условия и арендодатель не менялись) (т.19 л.д.125-126);
Помещения второго этажа здания в спорный период времени частично (за исключением фактически переданных МП ЖКХ помещений гостиницы) находились на балансе казны района и передавались в пользование Управления образования (для решения вопросов местного значения) и МП "Редакция" (т.19 л.д.63-66, 142-144; т.20 л.д.5-15, 16-24, 96-106; т.21 л.д.1-2,14-15, 93-94).
Третий этаж используется частично Управлением Росреестра по Псковской области по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2018 сроком до 31.12.2020. Остальная часть - расположенное на третьем этаже здания помещение N1001, является федеральной собственностью и фактически используется Межрайонной инспекцией ФНС России N3 по Псковской области (т.19 л.д.63-66, т.20 л.д.120-121). То есть данное помещение в любом случае не могло передаваться в хозяйственное ведение должника, однако в отношении него требований Управляющим не заявлено.
Расходы за уборку мест общего пользования в указанном здании, откачку жидких бытовых отходов, водоснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов, теплоснабжение несла администрация (т.19 л.д.69-73; т.20 л.д.26-30).
Таким образом, по состоянию на спорный период МП ЖКХ фактически не использовало в своей хозяйственной деятельности спорное здание целиком. А на дату закрепления муниципального имущества за должником указанные выше помещения так же находились в пользовании третьих лиц по различным договорам и от них не изымались с целью передаче должнику.
Также из представленных в материалы спора копий квитанций-договоров, штатного расписания работников Предприятия, расчётных листков и платёжных ведомостей следует, что МП ЖКХ использовало в качестве гостиницы отдельные помещения, в сфере обслуживания помещения гостиницы задействованы 4 работника - заведующий этажом гостиницы (1 едц.) и дежурный по этажу (3 едц.) (т.19 л.д.1-35). Указанное, наряду с утверждением решением Собрания депутатов района N298 ещё 23.11.2011 тарифов на гостиничные услуги лишь на 12 номеров, опять же подтверждает доводы ответчика о фактической передаче должнику не всего здания, а лишь отдельных помещений на его 2-ом этаже.
По смыслу закона (статья 295 ГК РФ) собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (пункт 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N6/8).
Кроме того, собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение (оперативное управление), не вправе самостоятельно сдавать его в аренду без изъятия из права хозяйственного ведения (оперативного управления) независимо от наличия или отсутствия согласия субъекта, обладающего таким правом, на заключение договора (пункт 5 Постановления N10/22, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако в соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проанализировав буквальное содержание постановления главы района от 07.11.2014 и договора хозяйственного ведения от этого же числа в их взаимосвязи с последующим поведением сторон, суд приходит к выводу, что предмет спора (как он указан Лесниковым В.В. в заявлении об оспаривании сделки) фактически целиком должнику не передавался, а переданы были лишь отдельные помещения на втором этаже здания, которые и использовались МП ЖКХ в качестве гостиницы. Действия администрации по передаче помещений в аренду и безвозмездное пользование Предприятием не оспаривались, договоры (сделки) не оспорены, незаконными, ничтожными не признаны.
Доказательств фактической передачи Предприятию и пользования им остальными помещениями в здании суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Более того, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В соответствии со статьёй 294 ГК РФ право хозяйственного ведения представляет собой право государственного и муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, установленных законом, иными правовыми актами.
Субъектами права хозяйственного ведения являются государственные и муниципальные унитарные предприятия (за исключением казенных предприятий, которые являются субъектами права оперативного управления). Объектом выступает как недвижимое, так и движимое имущество, находящееся в государственной или в муниципальной собственности.
Право хозяйственного ведения на движимые вещи по смыслу статьи 131, абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ и в соответствии со статьёй 299 ГК РФ возникает у муниципального (унитарного) предприятия с момента фактической передачи этих вещей, если иное не установлено законом или решением самого собственника. Однако на недвижимые вещи право хозяйственного ведения возникает у муниципального (унитарного) предприятия в силу закона с момента государственной регистрации этого права (пункт 5 Постановления N10/22).
Должник право хозяйственного ведения в отношении спорного здания (или отдельных помещений) в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не регистрировал.
Таким образом, оценив в совокупности материалы спора, суд пришёл к выводу, что у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения как на спорный объект в целом, так и на помещения, используемые в качестве гостиницы, а Управляющий не подтвердил надлежащим образов наличие у него права на иск (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N306-ЭС17-12064 по делу NА57-18684/2015 и от 24.10.2017 N307-ЭС17-15152 (2,3,4) по делу NА52-4057/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 NФ07-772/2014 по делу NА66-8533/2013, от 08.12.2017 NФ07-14067/2017 по делу NА52-3681/2016 и от 06.02.2019 NФ07-17263/2018 по делу NА66-11207/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N14АП-5367/2018 по делу NА13-4897/2015).
Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен при наличии правовых оснований и только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 58 Постановления N10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N10/22).
Поскольку право хозяйственного ведения на имущество Предприятие не зарегистрировало, действия МП ЖКХ по отказу от имущества (в части фактически находившегося во владении) и администрации - по его изъятию на основании ходатайства руководителя должника, не противоречат требованиям закона.
С учётом названных обстоятельств, судом отклоняется довод Управляющего о незаконности действий ответчика в отношении иных помещений, находящихся в здании.
Ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем презюмируется наличие осведомлённости администрации о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Вместе с тем, само по себе наличие таковой цели Лесниковым В.В. не доказано, как не доказано и то, что в результате спорной сделки наступило банкротство должника и вообще её совершение каким-либо образом существенно повлияло на экономическое положение МП ЖКХ.
Предприятие не было лишено возможности в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность без изъятых у него помещений.
Из материалов спора следует, что помимо предоставления Предприятием гостиничных услуг, оно предоставляло услуги в следующих сферах: обслуживание жилого фонда (содержание, управление и ремонт общего имущества); водоснабжение; водоотведение и услуги по откачке; услуги бань; услуги по захоронению ТБО; Охотхозяйство; услуги по уборке торговых мест и т.д.
Как следует из основных показателей деятельности МП ЖКХ за 2015 и 2016 года, должником оказывались гостиничные услуги, которые, однако, являлись одними из самых убыточных. При этом их объём в деятельности Предприятия не занимал доминирующего положения и фактически основным видом деятельности они не являлись. По иным видам деятельности оно (Предприятие) работало с прибылью (т.18 л.д.151-152).
Согласно пояснениям представителя ответчика, действия по изъятию у должника имущества были осуществлены администрацией на основании ходатайства руководителя должника в связи с образовавшейся за Предприятием задолженностью за поставленную электроэнергию и её отключением по причине невозможности погашения долга, то есть фактической невозможностью использовать объект (т.20 л.д.25).
С учётом этого, поведение должника по обращению с ходатайством и ответчика - по изъятию имущества представляется разумным, как исключающее причинение больших расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что негативные последствия в результате изъятия спорных помещений, с учётом их убыточной эксплуатации, должник не приобрел. Изъятие имущества у МП ЖКХ не привело к его банкротству. Убыточность должника явилась следствием его хозяйственной деятельности в предшествующий период. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями собственника имущества должника и его банкротством. Иного не доказано.
Суд констатирует также невозможность возврата всего здания целиком (за исключением помещения N1001), поскольку по смыслу гражданского, жилищного и земельного законодательства здание едино, прочно связано с землёй. То есть в случае выбытия в здании одного из помещений в собственность иного лица, в собственности другого лица могут находится лишь отдельные помещения не являющиеся общим имуществом. Общее имущество в здании, например, входы-выходы, лестницы, площадки, проходы и др., не делимо (статьи 210, 246, 247, 254 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доли в спорном имуществе не выделялись, за исключением нескольких отдельных помещений, права собственности на которые зарегистрированы за муниципалитетом и Российской Федерацией.
Управляющий не просил вернуть отдельные помещения или взыскать их действительную стоимость, полагая возможным вернуть должнику имущество целиком. На неоднократные предложения суда уточнить требования по предмету спора Лесников В.В. не отреагировал и фактически не индивидуализировал предмет спора как того требует закон.
Более того, препятствует повороту сделки (в том виде, в котором заявлены требования) также и наличие в цокольном этаже противорадиационного помещения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N2284, установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.
Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.
При изложенных обстоятельствах при подтверждении статуса части спорного объекта недвижимости - противорадиационного помещения как объекта гражданской обороны, изъятого из свободного оборота, данный объект не подлежит включению в конкурсную массу должника в любом случае и передаётся в установленном порядке собственнику указанного имущества (пункт 2 статьи 132 Закона о банкротстве).
Доводы о нахождении спорного здания на балансе Предприятия ранее (до 2014 года), а также о заключении договора аренды земельного участка под зданием и энергоснабжения лишь с МП ЖКХ судом отклоняются, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора.
Основания нахождения имущества до 2014 года на балансе должника документально не подтверждены; никем не оспаривалось, что имущество передавалось должнику в хозяйственное ведение именно 07.11.2014. Более того отмечается, что согласно представленном в материалы спора копиям распоряжений главы района от 21.11.1996 N746-р и от 25.11.1996 N775-р помещения в левом крыле на втором и третьем этаже здания гостиницы передавались из муниципальной собственности на баланс и оперативное управление районному управлению образования, а также Государственной налоговой инспекции по Струго-Красненскому району (т.20 л.д.16-18, 135-137). Доказательств иному не представлено.
В части же доводов о несении расходов за энергоснабжение отмечается, что в случае, если должник понёс излишние расходы и уплатил за то, чего фактически не получал и не использовал лично, а получали и расходовали иные лица, не исключена возможность защиты права иным способом.
По аналогичным основаниям отклоняются судом ссылки Лесникова В.В. и на договоры теплоснабжения и счета по ним (т.22 л.д.2-7, 8-19, 20). Данные документы не опровергают доводов администрации, на которые указано судом выше.
Таким образом, заявление Управляющего удовлетворению не подлежит.
С учётом этого, принимая во внимание положения статьей 110 и 168 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведённые в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", поскольку Лесникову В.В. при обращении в суд с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 110, 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лесникова Владислава Викторовича о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Предприятия, оформленному постановлением Администрации Струго-Красненского района от 19.04.2017 N132 "О муниципальном имуществе", и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания гостиницы, расположенного по адресу: Псковская область, р.п.Струги Красные, ул.Советская, д.24 (за исключением административного помещения 1001 на третьем этаже общей площадью 278,8 кв.м. реестровый номер П12600004258), балансовой стоимостью 2 084 154 руб. 50 коп. - отказать.
Взыскать с должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка