Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3948/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 года Дело N А52-3948/2013
Судья Арбитражного суда Псковской области Жупанова Л.В.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Комплект С"
о принятии обеспечительных мер
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект С" к индивидуальному предпринимателю Носову Александру Геннадьевичу о взыскании долга и пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплект С" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носову Александру Геннадьевичу о взыскании долга и пени.
Указанное исковое заявление определением суда от 26.12.2013 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
15 января 2014 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Данное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
определением суда от 16.01.2014 данное заявление было оставлено без движения и в срок до 13.02.2014 истцу было предложено устранить нарушения, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, а именно.
В нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 92 и пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Комплект С" в заявлении не указано каким образом в данном случае непринятие судом заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается заявитель. Кроме того, в ходатайстве об истребовании не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При непредставлении надлежащих доказательств истцом невозможность их самостоятельного представления необоснованна и никаких доказательств этого не представлено.
Заявителю следует обосновать применение указанной обеспечительной меры, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Кроме того, заявителем, в нарушение ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам об обеспечении иска составляет 2000 рублей.
Арбитражный суд разъясняет, что при подаче ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приложены достаточные доказательства невозможности уплаты государственной пошлины, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 г.).
В нарушение требований ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявитель не направил в адрес ответчика копию заявления заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
В связи с вышеизложенным, заявление подлежит возвращению.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплект С" об обеспечении иска возвратить истцу.
2. На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
3. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья
Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
