Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: А52-3947/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N А52-3947/2018
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову (место нахождения: 180014, г. Псков, ул.Новгородская, д. 7; ОГРН 1036000315449, ИНН 6027034576)
к индивидуальному предпринимателю Драгунову Роману Ивановичу (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 304602710700102, ИНН 602701332251)
третье лицо: компания "аdidas AG" (Германия) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (место нахождения: 119019, г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 10, ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721);
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: Александров И.Н. - инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по городу Пскову, доверенность от 01.08.2018 N30/10511;
от ответчика: Драгунов Роман Иванович - индивидуальный предприниматель;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Драгунова Романа Ивановича (далее - предприниматель Драгунов Р.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака "Adidas" - N487580, N836756, N699437А правообладателем которых является компания "аdidas AG" (Германия) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".
Предприниматель в судебном заседании факт реализации в ТК "Максимус" спортивной одежды с обозначениями схожими до степени смешения с товарными знаками правообладателя компании "аdidas AG" (Германия), подтвердил, вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ признал. Выразил согласие с доводом заявителя о том, что изъятый товар содержит признаки контрафактности и не подлежит дальнейшей реализации. Просил заменить штраф на предупреждение, поскольку является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, объем товара имеющего обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками "аdidas", находящегося на реализации составляет совсем маленькое количество по отношению к объему иного товара, реализуемого в этой же торговой точке или признать административное правонарушение малозначительным и освободить от ответственности, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что товар приобретен 10 лет назад, в связи с тяжелым финансовым положением остатки товара решилвыставить на продажу.
В судебном заседании представитель заявителя не возражал против применения судом статьи 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Подтвердил, что исходя из внешнего вида товара можно сделать вывод, что товар достаточно долгое время где-то хранился (на товаре имеются следы пыли, местами загрязнения), объем изъятого товара очень незначительный.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, ходатайств, заявлений не заявило.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и отзыва на заявление.
Как следует из материалов дела, 14.12.2017 сотрудниками Управления по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 54, в ТК "Максимус" установлен факт осуществление реализации предпринимателем Драгуновым Р.И. спортивной одежды с использованием на нем логотипа "Adidas", с признаками контрафактности. В ходе проверки был проведен осмотр торговой точки предпринимателя, находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от 14.12.2017. В процессе осмотра изъят товар, имеющий логотип "Adidas", а именно: майки женские голубого, красного, черного цвета - 6 шт., по цене: 2шт. - по 990 руб., 4 штуки по цене 850 руб., футболки мужские серого и голубого цветов - 3 шт., по цене: 1шт. - 990 руб., 2шт. - по750 руб., спортивные костюмы голубого, синего и черного цветов - 3 шт. по цене 2800 руб.
14.12.2017 по факту незаконного использования товарного знака "Adidas" заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. В этот же день получены объяснения от предпринимателя Драгунова Р.И.
Направлено письмо представителю правообладателя на территории Российской Федерации о предоставлении информации в отношении Драгунова Р.И. и товарного знака. Получен ответ от представителя правообладателя в соответствии с которым, изъятые у предпринимателя товары, содержат обозначения, тождественные международным товарным по свидетельствам N487580, 836756, 699437А, зарегистрированными компанией "аdidas AG".
06.03.2018 в присутствии ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, выслушав позицию заявителя, пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно материалам дела, компанией "аdidas AG" (Германия) зарегистрировано исключительное право на товарные знаки NN487580, 699437А, 836756. Товарный знак N487580 представляет собой словесное обозначение "Adidas", состоит из одного слова, выполненного прописными буквами латинского алфавита полужирного начертания в прямой постановке. Товарный знак N699437А является изобразительным, состоящим из трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник. Товарный знак N836756 является изобразительным и представляет собой "трилистник".
Все товарные знаки зарегистрированы, в частности, в отношении товаров 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) "Одежда, обувь, головные уборы, спортивная обувь и одежда". Срок действия исключительного права на товарные знаки истекает - N487580 (25.08.2024), N699437А (27.08.2018), N836756 (25.06.2024).
Согласно ответу от представителя правообладателя на территории Российской Федерации изъятый товар содержит обозначения тождественные товарным знакам NN487580, 699437А, 836756 и являются контрафактными (товарные знаки нанесены на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателя; указанные товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков).
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Принимая во внимание ответ представителя правообладателя на территории Российской Федерации в котором указано, что обнаруженный у Драгунова Р.И. товар обладает признаками контрафактности, а также признание данного факта ответчиком, результаты осмотра товара в ходе судебного заседания, судом установлен факт размещения на товарах, изъятых в ходе проверки в отделе продаж предпринимателя Драгунова Р.И. обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Adidas". Товар является низкого качества, имеет следы пыли, загрязнений, что не оспаривается ответчиком.
Документов, предоставляющих предпринимателю Драгунову Р.И. право использования товарных знаков, зарегистрированных компанией "аdidas AG", суду не представлено и на их наличие ответчик не ссылается.
Таким образом, судом установлен факт размещения на товаре, находящегося на реализации в отделе продаж, принадлежащего предпринимателю Драгунову Р.И. и изъятого в ходе проверки у предпринимателя Драгунова Р.И., обозначений сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании "аdidas AG".
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
Факт реализации предпринимателем Драгуновым Р.И. товара, маркированного обозначениями тождественными товарным знакам, зарегистрированными компанией "аdidas AG" (Германия) подтверждается материалами дела, не оспаривается предпринимателем и признается последним.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, либо не имел возможности исключить реализацию в своей торговой точке (отделе продаж) товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными компанией "аdidas AG" (Германия), при отсутствии у него разрешений правообладателей указанных товарных знаков.
Кроме того, в пункте 9.2 постановления N11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной. Ответчик подтвердил, что не проверял сведения о зарегистрированных товарных знаках.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что событие административного правонарушения выразилось в реализации предпринимателем продукции, незаконно маркированной обозначениями тождественными товарным знакам, зарегистрированными компанией "аdidas AG" (Германия). Трехкратная стоимость реализуемого товара составляет 48810 руб.
Существенных нарушений процедуры производства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, не соблюдаются условия, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ.
Предпринимателем Драгуновым Р.И. заявлено ходатайство о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не возражает.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту решения - Постановление N10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценивая обстоятельства совершения предпринимателем Драгуновым Р.И. административного правонарушения, суд считает, что нарушение можно отнести к малозначительным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имел умысел на получение основной прибыли от реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку доля товара, содержащего воспроизведение товарного знака, ничтожно мала (12 шт.), тогда как общий ассортимент товара является значительным,, что усматривается из фотографий отдела продаж предпринимателя и подтверждено представителем заявителя, общая стоимость спорного товара составила 16270 рублей. Кроме того, индивидуальный предприниматель Драгунов Роман Иванович является субъектом малого предпринимательства. К административной ответственности привлекается впервые. Привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, что составляет 50 000 руб., в данном случае не отвечает принципу соразмерности наказания и не способствует достижению целей и задач административного производства.
Суд полагает, что любое нарушение действующего законодательства несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, однако, в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что угроза была существенной, тем более, что товар изъят и не поступил в гражданский оборот, правонарушение пресечено сотрудниками заявителя.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Товар, имеющий обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками компании "аdidas AG" был изъят и находится на хранении в помещении УМВД РФ по г.Пскову, расположенного по адресу: г.Псков, улица Новгородская, дом 7, кабинет 28.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, то они не подлежат возврату ответчику, следовательно, подлежат уничтожению в установленном порядке.
Издержки по делу отсутствуют.
Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о привлечении индивидуального предпринимателя Драгунова Романа Ивановича (ОГРНИП 304602710700102) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Освободить индивидуального предпринимателя Драгунова Романа Ивановича от административной ответственности, в связи с малозначительностью, объявить устное замечание.
Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2017 с обозначениями схожими до степени смешения с товарными знаками компании "адидас АГ", находящейся на хранении в помещении УМВД РФ по г.Пскову, расположенного по адресу: г.Псков, улица Новгородская, дом 7,кабинет 28, подлежит уничтожению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
