Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2017 года №А52-3947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N А52-3947/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Заводская, 24)
к Муниципальному предприятию г.Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825, место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Советской Армии, д.49А)
о взыскании 15075710 руб. 80 коп.
при участии в заседании:
от истца: Архипова Н.В. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: Цыганкова О.А. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 15064636 руб. 29 коп., в том числе 13265379 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 27.01.2017 N10-Э за июль 2017 года, 1799256 руб. 42 коп. пений за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, по счетам-фактурам выставленным в период сентябрь, ноябрь 2016 года - июнь 2017 года по договорам энергоснабжения N10-Э от 01.09.2006 и от 27.01.2017, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
В ходе судебных заседаний представитель истца, в связи с уточнением расчета пеней (с учетом ставок, действующих на даты оплат), заявил об уточнении суммы исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 15075710 руб. 80 коп., в том числе 13265379 руб. 87 коп. основной долг, 1810330 руб. 93 коп. пени за период с 01.07.2017 по 31.07.2017; исковые требования с учетом произведенного уточнения, а также требование о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, поддержал в полном объеме. Протокольным определением от 30.10.2017 уточнение исковых требований принято судом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга в сумме 13265379 руб. 87 коп. не оспорил, при этом заявил возражения по сумме предъявленной к взысканию неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того ответчиком заявлены возражения по сумме предъявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых ответчик указал, что дело не представляет собой особой сложности, истец обращался с аналогичным заявлением в суд ранее, в связи с чем сформировалась стабильная судебная практика, вследствие чего просит уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб. 00 коп.
Представитель истца по ходатайствам о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении расходов по оплате услуг представителя заявил возражения, полагая их необоснованными.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01.09.2006 был заключен договор энергоснабжения N10-Э (далее - договор-1), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В 2016 году договор-1 действовал в силу пункта 10.1 договора-1.
В последующем, между истцом и ответчиком 27.01.2017 был заключен договор энергоснабжения N10-Э (далее - договор-2), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В силу пункта 10.1 договора-2 последний действует с 01.01.2017.
В разделах 5, 6 и 7 договоров сторонами согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках расчетов, учета электрической энергии (мощности) и порядке взаимодействия сторонами в процессе учета.
Для расчетов за поставленную в июле 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру на общую сумму 13265379 руб. 87 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Однако ответчик взятые на себя по договору-2 обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии надлежащим образом не исполнил, выставленный счет не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору-2 в июле 2017 года, на сумму 13265379 руб. 87 коп.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика пени, исчисленные за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", по счетам-фактурам, выставленным в период сентябрь, ноябрь 2016 года - июнь 2017 года в рамках договора-1 и договора-2, сумма которых составила 1810330 руб. 93 коп. (с учетом произведенных уточнений).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены и, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными последним. Доказательств оплаты задолженности в сроки, предусмотренные договором-2, суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания 13265379 руб. 87 коп. задолженности по оплате потребленной в рамках договора-2 электроэнергии в июле 2017 года обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 обязательств по оплате счетов, выставленных в период сентябрь, ноябрь 2016 года - июнь 2017 года, как по договору-1, так и по договору-1, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, сумма которых, согласно уточненному расчету истца с учетом фактических оплат, проверенному судом, составила 1810330 руб. 93 коп. При этом истец правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период сентябрь, ноябрь 2016 года - март 2017 года, на которую истец, в том числе, начислил пени, взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области по делам NА52-4233/2016, NА52-244/2017, NА52-569/2017, NА52-1244/2017, NА52-1481/2017, NА52-2028/2017, NА52-2551/2017, вступившими в законную силу и, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении требования о взыскании пеней. Задолженность за май-июнь 2017 года подтверждается счетом-фактурой, журналом учета принятых звонков с расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии, ответчиком не оспорена.
Расчет пеней по выставленным счетам-фактурам истцом произведен с применением ставок, действовавших в моменты частичной оплаты, и в отсутствии оплат - по ставке, действующей на момент рассмотрения спора (8,25%); возражений со стороны ответчика по порядку расчета пеней не поступило, при этом ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Расчет пеней проверен судом, признан верным.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащей взысканию по расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства, суд не установил оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки. При этом суд руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из периода неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. По расчетам истца, составленному исходя из прогрессивной ставки рефинансирования (ставки 1/130, 1/170, 1/300) (с учетом дат фактической оплаты), размер пеней составил 1810330 руб. 93 коп., из расчета ответчика (исходя из двукратной ставки, действовавшей в соответствующе периоды с учетом частичных оплат) размер пени составил 1716382 руб. 67 коп. Ответчик суду не доказал, что взыскание неустойки в размере 1810330 руб. 93 коп. может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании пеней законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 1810330 руб. 93 коп.
Кроме того, в рамках настоящего дела, истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 20.09.2017 N50 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 20.09.2017 N2107/2017, счетом N386 от 21.09.2017, платежным поручением N31075 от 22.09.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.
Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Предприятие, возражая против взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., указывает, что дело является однотипным, подготовка и представление новых доказательств не требовалось, исковые требования заявлены по одному месяцу задолженности, о наличие которой ответчик не спорит, представил прайс-листы юридической компании "Экспертно-правовой центр", юридической компании "Авентин-Псков", оказывающей юридические услуги на территории Псковской области, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Псковской области составляет от 15000 руб. В отзыве на иск ответчик указал, что разумным размером судебных издержек по настоящему делу считает сумму в 15000 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика по чрезмерности расходов не признал, считая, что размер судебных издержек в сумме 20000 руб. соответствует сложившейся судебной практике; представленные прайс-листы организаций не опровергают разумности заявленных и документально подтвержденных представительских расходов; пояснил, что считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, ссылаясь на соответствие заявленной суммы судебных расходов ценам, сложившимся на рынке Псковской области на аналогичные услуги.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и объем собранных по делу, подлежащих оценке, доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер в части взыскания задолженности, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что озвученная ответчиком сумма расходов в 15000 рублей является разумной, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. Во взыскании в пользу истца судебных издержек в остальной части следует отказать ввиду недоказанности заявителем их соответствия разумным пределам.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, уточнение исковых требований, и то, что при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113379 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 98379 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; государственная пошлина в сумме 473 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального предприятия г.Пскова "Горводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 15075710 руб. 80 коп., в том числе 13265379 руб. 87 коп. основного долга, 1810330 руб. 93 коп. пеней, а также 98379 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 473 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка