Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: А52-3946/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N А52-3946/2018
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову (место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 7, ОГРН1036000315449, ИНН 6027034576)
к индивидуальному предпринимателю Григорян Ритте Николаевне (место нахождения: г.Псков, ОГРНИП 304602734100202, ИНН 602700732169)
третье лицо: Компания "NIKE Innovate C.V." (США) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (место нахождения: 119019, г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр.7, ОГРН 1077762703897, ИНН 7728639772)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: Александров И.Н. - инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по городу Пскову, доверенность от 01.08.2018 N30/10511;
от ответчика: Григорян Ритта Николаевна - индивидуальный предприниматель;
от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григорян Ритты Николаевны (далее - предприниматель Григорян Р.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков N140352, N65094, N233151.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.
В судебном заседании предприниматель состав административного правонарушения признал, просил признать административное правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление, согласно которому просило конфисковать контрафактный товар для последующего уничтожения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, 14.12.2017 сотрудниками Управления выявлено, что по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, в отделе продаж ТК "Максимус", предпринимателем Григорян Р.Н. осуществлялась реализация спортивной одежды, маркированной товарными знаками, схожими с товарными знаками, зарегистрированными компанией "NIKE Innovate C.V." (США).
В ходе проверки был проведен осмотр торговой точки предпринимателя, находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от 14.12.2017 (л.д. 11). В ходе осмотра изъяты товары, с изображением товарных знаков "NIKE", в частности: спортивные штаны в ассортименте - 17 штук, спортивные кофты на молнии - 3 штуки, спортивные кофты без молнии - 3 штуки, куртки демисезонные - 4 штуки.
14.12.2017 по факту незаконного использования товарных знаков Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. В этот же день получены объяснения предпринимателя Григорян Р.Н.
15.12.2017 направлено письмо представителю компании "NIKE Innovate C.V." (США) на территории РФ о предоставлении информации о заключенных с Григорян Р.Н. договоров на использование спорных товарных знаков либо иных разрешений.
В присутствии ответчика 05.03.2018 составлен протокол по делу об административном правонарушении, который направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно материалам дела, фирмой "NIKE Innovate C.V." (США) зарегистрировано исключительное право на товарные знаки N140352, N65094, N233151. Товарный знак N140352 является комбинированным, состоящим из стилизованного росчерка сложной геометрической формы и слова "NIKE", которое выполнено заглавными буквами латинского алфавита, обычным шрифтом, в прямой постановке и расположено над росчерком. Товарный знак N65094 представляет собой словесное обозначение "NIKE", состоит из одного слова, выполненного заглавными буквами латинского алфавита полужирного начертания в прямой постановке. Товарный знак N233151 является изобразительным обозначением и представляет собой росчерк сложной геометрической формы.
Все товарные знаки зарегистрированы, в частности, в отношении товаров 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) "Одежда, обувь, головные уборы, спортивная обувь и одежда". Срок действия исключительного права на товарные знаки истекает - 02.03.2019 (N65094), 05.10.2024 (N140352), 22.05.2020 (N233151).
Согласно ответу представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" изъятый товар содержит обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N233151, N140352, N65094 и является контрафактным (отсутствуют обязательные для продукции "Найк" подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании "Найк"; отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия; присутствуют посторонние стикеры). Кроме того, компания "NIKE Innovate C.V." каких-либо договорных отношений с предпринимателем Григорян Р.Н. не имеет, никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
По результатам исследования в судебном заседании товара, изъятого в торговой точке индивидуального предпринимателя Григорян Р.Н., установлено, что на товаре - спортивные штаны, кофты и куртки имеются в различных вариантах изображения слова "NIKE", выполненного латинскими буквами в прямой постановке, стилизованного росчерка сложной геометрической формы.
Расположенные на товарах изображения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N140352, N65094, N233151, так как имеют графическое (визуальное), фонетическое (звуковое) и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ними в целом. Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления от внешней формы, вида и характера изображений. Указанные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N140352, N65094, N233151 (товары 25 класса МКТУ).
Полное смешение изображенных товарных знаков на товарах, изъятых у предпринимателя Григорян Р.Н., с товарными знаками, права на которые зарегистрированы компанией "NIKE Innovate C.V." (США), усматривается без специальных познаний и экспертных исследований.
Таким образом, судом установлен факт размещения на товарах, изъятых в ходе проверки у предпринимателя Григорян Р.Н., товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N140352, N65094, N233151.
Документов, предоставляющих предпринимателю Григорян Р.Н. право использования товарных знаков, зарегистрированных вышеуказанными компаниями, суду не представлено, и на их наличие ответчиком не указано.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту решения - постановление N11) за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, реализуя товар с обозначениями схожими до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти нормы законодательства об интеллектуальной собственности.
Факт реализации предпринимателем Григорян Р.Н. товара, маркированного товарными знаками, зарегистрированными компанией "NIKE Innovate C.V.", подтверждается материалами дела, объяснениями предпринимателя и не оспаривается им.
Кроме того, в пункте 9.2 постановления N11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что событие административного правонарушения выразилось в реализации предпринимателем продукции, незаконно маркированной обозначениями схожими до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N140352, N65094, N233151.
Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.
Предприниматель Григорян Р.Н. признала факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и вину.
Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Ранее ответчик к административной ответственности не привлекался, что подтверждено представителем заявителя.
Предприниматель просит признать правонарушение малозначительным.
Представитель заявителя в отношении применения статьи 2.9 КоАП документально обоснованных возражений не заявил. Третье лицо просило товар конфисковать, на наложении штрафа не настаивало.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту решения - Постановление N10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценивая обстоятельства совершения предпринимателем Григорян Р.Н. административного правонарушения, выразившегося в реализации на территории Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "NIKE", суд считает, что нарушение можно отнести к малозначительным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имел умысел на получение основной прибыли от реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку доля товара, содержащего воспроизведение товарного знака, незначительна, тогда как общий ассортимент товара является обширным, что усматривается из фотографий торговой точки предпринимателя и подтверждается показаниями представителя заявителя в судебном заседании. Также суд учитывает признание вины ответчиком и то, что ранее Григорян Р.Н. к административной ответственности не привлекалась.
Суд полагает, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В ходе производства по делу об административном правонарушении изъят товар: спортивные штаны в ассортименте - 17 штук, спортивные кофты на молнии - 3 штуки, спортивные кофты без молнии - 3 штуки, куртки демисезонные - 4 штуки, содержащий товарные знаки "NIKE", и находящийся на хранении в помещении УМВД РФ по г. Пскову, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Новгородская, д. 7.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, то они не подлежат возврату ответчику, следовательно, подлежат уничтожению в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, изъятый у ответчика по протоколу от 14.12.2017 контрафактный товар, маркированный товарными знаками компании "NIKE Innovate C.V." (США), и находящийся на хранении в УМВД по городу Пскову (город Псков, улица Новгородская, дом 7, кабинет 28) подлежит уничтожению.
В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о привлечении индивидуального предпринимателя Григорян Ритты Николаевны к административной ответственности - отказать.
Предпринимателя Григорян Ритту Николаевну (ОГРН 304602734100202) освободить от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ей устное замечание.
Изъятый у предпринимателя Григорян Ритты Николаевны по протоколу от 14.12.2017 товар, с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными Компанией "NIKE Innovate C.V." (США), и находящийся на хранении в УМВД России по г. Пскову (г. Псков, ул. Новгородская, д. 7, к. 28), подлежит уничтожению в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
