Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А52-3944/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А52-3944/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ТранзитАвто" (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-он, д. Котово, ОГРН 1026002345368, ИНН 6018008080)
к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Игоревне (место жительства: Псковская обл., Островский р-он, д. Городище, ОГРН 312603232100023, ИНН 601301928947)
об истребовании имущества и о взыскании 210000 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитАвто" (далее - заявитель, истец, Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Игоревне (далее - предприниматель, должник) с иском об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства: полуприцеп бортовой, тентованный, марки "Kogel SN 24", VIN WK0S0002400087079, регистрационный знак ОО0341/60 и о взыскании 210000 руб. 00 коп., в том числе: 82000 руб. задолженности и 128000 руб. пени по договору N130321/1 купли-продажи полуприцепа от 21.03.2013
Истец, одновременно с подачей искового заявления обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Васильевой Н.И., в пределах суммы иска.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб.
Оценив указанные истцом обстоятельства, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что испрашиваемая обеспечительная мера виде наложения ареста на транспортное средство, как имущества предпринимателя, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, соразмерна заявленным требованиям, является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба, связана с предметом спора, исполнима и эффективна, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку исходя из предмета и обстоятельств спора, при отчуждении ответчиком спорного имущества, может быть реально затруднено исполнение судебного акта в случае удовлетворении требований истца. При этом суд также руководствуется принципом сохранения существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая изложенное, суд полагает заявление Общества в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В удовлетворении заявления в части наложения ареста на иное имущество ответчика, надлежит отказать ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предметом рассмотрения арбитражного суда является конкретная определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, которая должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна, фактически исполнима и эффективна.
В данном случае истец, заявляя о принятии указанной обеспечительной меры, не обосновал целесообразность ее применения. Предметом спора по настоящему делу является транспортное средство и взыскание денежных средств. В данном случае обеспечительная мера, заявленная истцом, направлена на ограничение прав предпринимателя в отношении иного имущества, не являющего предметом спора по настоящему делу. Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, в пределах заявленной суммы требований.
Обществом не представлены сведения о наличии у должника банковских счетов, на которые истец просит наложить арест, и наличия (отсутствия) на них денежных средств в размере, позволяющим при оценке ходатайства истца учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами. Документов, подтверждающих отказ банков в выдаче информации о наличии расчетных счетов и денежных средств на счетах ответчика, а также отказ регистрирующих органов в выдаче сведений об имуществе Обществом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые меры в данной части не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как обеспечительная мера виде ареста на спорное имущества соответствует вышеназванным основаниям.
В случае, если спорное имущество передано ответчиком другому лицу во временное владение или отчуждено другому лицу, должник вправе в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с документами, подтверждающими данные обстоятельства.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТранзитАвто" об обеспечении иска удовлетворить в части.
Наложить арест на транспортное средство: полуприцеп бортовой, тентованный, марки "Kogel SN 24", VIN WK0S0002400087079, регистрационный знак ОО0341/60.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении в остальной части заявления об обеспечении иска отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
