Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3942/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2014 года Дело N А52-3942/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям
к Открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N1"
о взыскании 631912 руб. 47 коп.
при участии в заседании:
от истца: Секушин А.А.- представитель по доверенности, паспорт предъявлен,
от ответчика: Чистоборский И.А. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
установил:
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N1" о взыскании 1765568 руб. 91 коп., в том числе 1568186 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период февраль-ноябрь 2013 года в рамках договора аренды имущества N177 от 01.07.2008, 197382 руб. 59 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.03.2013 по 01.12.2013.
В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы исковых требований до 631912 руб. 47 коп., в том числе уменьшил предъявленную ко взысканию сумму основного долга до 379343 руб. 32 коп. (в связи уточнением расчета вследствие частичного погашения ответчиком задолженности) и увеличил сумму пеней до 252569 руб. 15 коп. (в связи с увеличением периода их начисления до 03.02.3013); исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме.
Уменьшение истцом суммы исковых требований до 631912 руб. 47 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом. Возражения ответчика в части принятия судом изменения периода начисления пеней и, как следствие, увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию, суд считает несостоятельными, поскольку требование об уплате неустойки было заявлено истцом ранее, основание её начисления - ненадлежащее исполнения обязательства по внесению арендной платы в феврале-ноябре 2013 года - не изменилось, в связи с чем, увеличение периода начисления неустойки не является дополнительным исковым требованием.
В судебном заседании представитель ответчика предъявленную ко взысканию сумму долга (с учетом произведенных уточнений истца) признал, факт просрочки исполнения обязательства в рамках договора не оспаривает. Вместе с тем, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки до 39477 руб. 65 коп., произведя расчет по однократной учетной ставке рефинансирования (8, 25%) за период с 01.03.2013 по 01.12.2013.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Государственным предприятием Псковской области "Дорожно-эксплуатационное управление N1" (впоследствии, при реорганизации в форме преобразования, переименованного в открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление N1", изменения в договор внесены дополнительным соглашением N2 от 15.09.2010) 01.07.2008 был заключен договор аренды имущества N177 (далее - договор), согласно которому ответчику во временное пользование и владение передано имущество в соответствии с прилагаемой к договору спецификации (Приложение N1 к договору (л.д.5-6)) для использования в производственных нуждах. Дополнительным соглашением N1 от 26.03.2010 к договору, в связи с уменьшением состава арендуемого имущества, в перечень сданного в аренду имущества были внесены изменения, зафиксированные сторонами в соответствующей спецификации (л.д.23). Срок аренды имущества согласован сторонами в п.1.2 договора и составляет 7 (семь) лет.
Имущество, указанное в спецификации к дополнительному соглашению N1 от 26.03.2010, передано ответчику по акту приема-передачи от 26.03.2010 (приложение N2 - л.д.24-25), прилагаемому к дополнительному соглашению N1 от 26.03.2010.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N1 от 26.03.2010) ответчик (арендатор по договору) обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме 169835 руб. 12 коп., не позднее 30 числа текущего месяца в областной бюджет (реквизиты указанны в договоре).
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом на момент предъявления иска в суд образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 01.02.2013 по 01.12.2013 в сумме 1568186 руб. 32 коп.
Истец неоднократно обращался к ответчику (письма от 15.04.2013 N1/5-3833, от 21.08.2013 N1/5-8696, от 08.11.2013 N1/5-11444) с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако письма ответчиком были оставлены без ответа.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, руководствуясь ст.330 ГК РФ, на основании п.5.1 договора, пени, исчисленные в размере 0, 1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что согласно уточненному расчету истца за период с 01.03.2013 по 03.02.2014, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, составило 252569 руб. 15 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования в части взыскания основного долга обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами 01.07.2008 был заключен договор аренды имущества - транспортных средств без предоставления услуг по управлению им и техническому обслуживанию.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт пользования ответчиком имуществом в феврале-ноябре 2013 года и наличие оставшейся задолженности в сумме 379343 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Учитывая изложенное, позицию ответчика, изложенную в представленном отзыве на иск, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 379343 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 01.12.2013, суд считает обоснованными, доказанными материалами дела и, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 642 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, на основании п.5.1 договора, в соответствии со ст.330 ГК РФ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки за период с 01.03.2013 по 03.02.2014, что согласно уточненному расчету истца, проверенному судом, составляет 252569 руб. 15 коп.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что согласно расчету суда составляет 115764 руб. 07 коп.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд не принимает доводы ответчика о снижении неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений. Вместе с тем, поскольку истцом, в опровержение ходатайства ответчика о снижении неустойки также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.), принимая во внимание размер и срок неоплаты задолженности ответчиком на момент обращения истца в суд с настоящим иском, возможные финансовые последствия для каждой из сторон спорных правоотношений, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 130000 руб. 00 коп.
Во взыскании остальной части неустойки следует отказать в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 509343 руб. 32 коп., в том числе 379343 руб. 32 коп. основного долга, 130000 руб. 00 коп. пеней.
Учитывая результаты рассмотрения спора, уменьшение истцом суммы исковых требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Государственная пошлина по делу, исходя из уменьшенной цены иска составляет 15638 руб. 25 коп., иск удовлетворён на 80, 61%, соответственно, с ответчика, вследствие доведения рассмотрения сора до суда, надлежит взыскать в доход федерального бюджета 12604 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N1" в пользу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям 509343 руб. 32 коп., в том числе 379343 руб. 32 коп. основного долга, 130000 руб. 00 коп. пеней.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N1" в доход федерального бюджета 12604 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
