Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2014 года №А52-3939/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 06 февраля 2014 года Дело N А52-3939/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к Островскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"
о взыскании 2232380 руб. 17 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд к Островскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" с иском о взыскании 2232380 руб. 17 коп., в том числе 2090549 руб. 25 коп. задолженности по оплате потребленной в августе-октябре 2013 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N6-17 от 27.09.2010, 2359 руб. 00 коп. расходов, связанных с ограничением и восстановлением режима потребления электрической энергии, 139471 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.10.2013, а также 20000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Согласно поступившему от ответчика к судебному заседанию отзыву на иск факт наличия задолженности не отрицает, вместе с тем полагает, что истцом не учтено частичное погашение задолженности в сумме 300000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 28.09.2013 N748 и от 18.08.2013 N689. Возражений по поводу рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Руководстуясьст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком, 27.09.2010 заключен договор энергоснабжения N6-17 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в августе-октябре 2013 года электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры N10468/16 от 31.08.2013 на сумму 803535 руб. 24 коп., N12334/16 от 30.09.2013 на сумму 695355 руб. 98 коп. и N13577/16 от 31.10.2013 на сумму 691658 руб. 03 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.
Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик указанные счета оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в августе-октябре 2013 года в рамках указанного договора, на сумму 2090549 руб. 25 коп.
Согласно п.2.2.1 договора истец имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном разделом 8 договора, в том числе в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. Истец вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от потребителя компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления (пункт 8.18 договора).
В соответствии с заявками от 28.06.2013 N284 истцом 01.07.2013 вводилось ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения энергопринимающих устройств потребителя. Возобновление подачи электроэнергии производилось 08.07.2013 по заявке от 08.07.2013 N292. Факты отключения и возобновления подачи электроэнергии подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
Для оплаты расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии и его восстановлению истец выставил ответчику счет от 02.09.2013 N505/16П, с расчетами стоимости услуг, на общую сумму 2359 руб. 00 коп.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 139471 руб. 92 коп., исчисленные за период с 01.08.2013 по 30.10.2013 (в том числе и по ранее выставным счетам-фактурам за период с мая по август 2013 года, задолженность по которым взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области по делам NА52-3468/2012; А52-4708/2012; А52-1096/2013; А52-1409/2013; А52-2650/2013).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Доказательств оплаты стоимости полученной электроэнергии в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что истец не учел частичную оплату имеющейся задолженности в сумме 300000 руб., подлежит отклонению ввиду того, что указанная оплата была проведена ответчиком платежными поручениями от 28.08.2013 N689 и от 18.09.2013 N748 с указанием назначения платежа "оплата по решению Арбитражного суда 03.09.2012" и "оплата по счету-фактуре N7893/16 от 30.06.2013", соответственно. Согласно представленному истцом отзыву на возражения ответчика, и пояснениям представителя истца в судебном заседании, данные платежные поручения были приняты истцом в качестве оплаты в строгом соответствии с назначением платежа, указанным в них: по платежному поручению N689 от 28.08.2013 оплата отнесена на май 2012 года (дело NА52-3468/2012 с периодом взыскания февраль-июнь 2012), по платежному поручению N748 от 18.09.2013 - на июнь 2013., что подтверждается представленным в материалы дела реестром неоплаченных счетов по состоянию на 21.01.2014, в связи с чем, не включены в сумму исковых требований, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела.
Также истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за компенсацию затрат в связи с введением ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии в сумме 20232 руб. 40 коп., согласно пунктам 2.2.1 и 8.18 договора.
Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены частями 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
Подпунктом "а" пункта 15 Правил N442 предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 10 рабочих дней с даты получения уведомления.
Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения и восстановления режима потребления.
Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности к моменту ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Фактические затраты истца в сумме 2359 руб. 00 коп. по введению и восстановлению режима потребления электроэнергии, которые в соответствии с договором и Правилами N442 обязался возмещать ответчик, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, каких-либо возражений по факту отключения электроэнергии и последующему восстановлению режима её потребления, ответчиком не заявлено, выставленный истцом счет (л.д.82) ответчиком не оплачен.
На основании изложенного, суд считает исковые требования в части основного долга законными, обоснованными, доказанными материалами дела и, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 540, 543, 544, 546 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 2092908 руб. 25 коп. основного долга, в том числе 2090549 руб. 25 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в августе-октябре 2013 года, 2359 руб. 92 коп. расходов, связанных с ограничением и восстановлением режима потребления электрической энергии.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по оплате ранее поставленной электроэнергии, истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2013 по 30.10.2013 (в том числе по частично оплаченным счетам-фактурам, выставленным за период с мая по август 2013 года), по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, сумма которых, согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 139471 руб. 92 коп.
Расчет процентов ответчиком не оспорен. Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2232380 руб. 17 коп., в том числе 2092908 руб. 25 коп. основного долга, 139471 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроем того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением N1 от 30.12.2005 с приложением N1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, поручениями истца от 12.12.2013 N 15 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 13.12.2013 N 1688/404, счетом N245 от 16.12.2013, платежным поручением N5124 от 19.12.2013 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. Согласно платежному поручению от 19.12.2013 N5124 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета N245 от 16.12.2013.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая характер сора, количество заседаний, размер взыскиваемой суммы, неоднократность нарушений ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, суд считает, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54161 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе 34161 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Островского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 2232380 руб. 17 коп., в том числе 2092908 руб. 25 коп. основного долга, 139471 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54161 руб. 90 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю. Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка