Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3938/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2014 года Дело N А52-3938/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к муниципальному унитарному предприятию Великолукского района "Велводоканал"
о взыскании 703374 руб. 46 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель, доверенность от 31.12.2013 N34, паспорт предъявлен;
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Великолукского района "Велводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 703374 руб. 46 коп., в том числе 682607 руб. 31 коп. основного долга по договору энергоснабжения N20/154 от 16.03.2012 за период с июня по октябрь 2013 года и 20767 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.10.2013.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
установил:
Между истцом и ответчиком 16.03.2012 заключен договор энергоснабжения N20/154. В соответствии с договором истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 6.3 договора потребитель оплачивает гарантирующему поставщик электрическую энергию в следующем порядке: 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию, оплачивается в течение 1 банковского дня с даты поступления платежного требования в банк или в течение 3-х дней с даты получения счета (счета-фактуры).
За электроэнергию, отпущенную за период с июня по октябрь 2013 года, истец выставил для оплаты счета-фактуры N10971/20 от 30.06.2013 на сумму 112983 руб. 41 коп., N13251/20 от 31.07.2013 на сумму 107594 руб. 98 коп., N15091/20 от 31.08.2013 на сумму 133917 руб. 91 коп., N18222/20 от 30.09.2013 на сумму 134031 руб. 46 коп., N19705/20 от 31.10.2013 на сумму 194079 руб. 55 коп., всего на сумму 682607 руб. 31 коп.
Оплата выставленных счетов ответчиком не произведена.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Порядок расчетов оговорен сторонами в договоре и не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил к уплате ответчиком 20767 руб. 15 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.10.2013 по ставке 8, 25 % годовых по неоплаченным счетам-фактурам от 31.03.2013 N4743/20, от 30.04.2013 36633/20, от 31.05.2013 N9071/20, задолженность по которым установлена вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2013 по делу NА52-2012/2013.
решением от 14.08.2013 по делу NА52-2012/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 489007руб. 39коп. основного долга по договору энергоснабжения N20/154 от 16.03.2012 за период с февраля по май 2013 года и 11513руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.05.2013.
Согласно расчету истца проценты на задолженность по оплате электроэнергии за период с июня по октябрь 2013 года начислены с 01.06.2013 - даты, следующей за датой, по которую начислены проценты на задолженность в указанный период, взысканные решением суда от 14.08.2013 по делу NА52-3938/2013.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
Расчет процентов соответствует условиям договора и действующему законодательству, проверен и принят судом.
Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании 703374 руб. 46 коп., в том числе 682607 руб. 31 коп. основного долга и 20767 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Ответчик возражений против заявленных требований не заявил. Факт поставки электроэнергии, объем и стоимость не оспорил. При этом в силу по. 3.1. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 1 с приложением N 1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, поручением истца от 28.11.2013 N12 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" и справкой о расходах последнего от 02.12.2013 N 1577/404, счетом от 02.12.2013 N 228, платежным поручением от 04.12.2013 N 5036 на сумму 20000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" за проводимую исковую работ.. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с платежным поручением N5036 от 04.12.2013 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета N228 от 02.12.2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик о чрезмерности размера понесенных судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 65). При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, среди которых судебные издержки не указаны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая размер взыскиваемой суммы, неоднократность нарушений ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии и взыскание задолженности через суд, суд считает размер заявленных судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 20000 руб. 00 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17067 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великолукского района "Велводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 703374 руб. 46 коп., из них 682607 руб. 31 коп. - основной долг и 20767 руб. 15 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп., а также 17067 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
