Дата принятия: 26 ноября 2012г.
Номер документа: А52-3937/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2012 года Дело N А52-3937/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании 302456 руб. 62 коп. при участии в заседании:
от истца: Мамедов Э.Ю.о. - представитель по доверенности от 14.09.2012, предъявлен паспорт;
от ответчика: Николаева А.В. - представитель по доверенности от 14.11.2012, предъявлен паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» (далее истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (далее ответчик) 302456 руб. 62 коп., в том числе: 297408 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 5022 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт выполнения истцом дополнительных работ и наличие задолженности в заявленной сумме, однако исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между сторонами 07.09.2011 заключен муниципальный контракт N 0157300025211000249-0097303-01, в соответствии с которым истец по поручению ответчика обязуется выполнять комплекс работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Свердлова, д. N 46 в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору. Пунктом 2.1. контракта установлена стоимость работ в размере 1347659 руб., которая должна быть оплачена в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ по мере поступления средств из бюджета города Пскова. Срок выполнения работ установлен разделом 4 договора и составляет 60 календарных дней с даты подписания контракта.
В дополнение к указанному контракту согласно заявке ответчика от 10.01.2012 N 7 стороны составили акт о необходимости выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту системы вентилирования крыши жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Свердлова, д. N 46 на сумму 297408 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний.
Истец выполнил вышеуказанные дополнительные работы в полном объеме. Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ форма (КС-2) за январь 2012 года от 27.01.2012 N 1(л.д. 25-28), подписанным ответчиком без претензий и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, и признан ответчиком.
На основании статей 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 названного Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Нормы права, изложенные в частях 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.
В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.
Материалами дела подтверждается, что на объекте, определенном муниципальным контрактом, выполнены, согласованные сторонами в установленном порядке, дополнительные работы на сумму 297408 руб., результаты которых принят ответчиком. Их объем и стоимость подтверждается заявкой и актом от 10.01.2012, актом о приемке выполненных работ от 27.01.2012. На момент рассмотрения спора срок оплаты выполненных работ наступил, ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составляет 297408 руб.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец, после выставления претензии от 04.06.2012 N 44 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, начислил ответчику 5022 руб. 89 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых за период с 20.06.2012 по 05.09.2012. Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства и не оспорен ответчиком.
Суд считает исковые требования о взыскании 302456 руб. 62 коп., в том числе: 297408 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 5022 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 395, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика не приняты судом по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации», следует, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден договором на оказание юридических услуг N 262/12 от 29.08.2012, протоколом общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» от 01.10.2009 N 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2012 N 262/12, расходным кассовым ордером от 29.08.2012 N 75, доверенностью от 14.09.2012 N 01, выданной, в том числе, на Мамедова Э.Ю.о., подписавшего исковое заявление и участвовавшего в судебном заседании от имени истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату услуг представителя.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов и его разумности не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца связанных с подготовкой искового заявления, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд считает размер заявленных судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9048 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» 302430 руб. 89 коп., в том числе: 297408 руб. основной задолженности; 5022 руб. 89 коп. процентов; а также 39049 руб. 62 коп. судебных издержек, в том числе: 9048 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
