Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: А52-3935/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N А52-3935/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Сбербанк России (место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к открытому акционерному обществу "Псковский электромашиностроительный завод" (место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, Октябрьский проспект, д.27; ОГРН 1026000964494, ИНН 6027017700)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от заявителя: Трусов С.В. - представитель по доверенности;
от должника: Никитин В.Б. - представитель по доверенности;
от ФНС России: Кочнева О.М. - представитель по доверенности, Александрова Е.Н. - представитель по доверенности;
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Псковский электромашиностроительный завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А52-3935/2017. Определением суда от 15.12.2017 отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению по существу заявления Банка.
К судебному заседанию 21.02.2018 от Банка и ООО "Инвестстрой" поступили письменные ходатайства о замене заявителя по делу о банкротстве.
Участвующий в судебном заседании представитель Банка ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал, подтвердил переход прав к ООО "Инвестстрой" по указанной в заявлении задолженности в полном объеме.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 этого же Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между Банком (цедент) и ООО "Инвестстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N8638/0/17275, в соответствии с условиями которых цедент уступил цессионарию права требования задолженности к должнику в общем размере 113 598 743 руб. 10 коп.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что все условия, предусмотренные вышеуказанным договором уступки прав Банком и ООО "Инвестстрой" соблюдены.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Право требования к должнику от Банка перешло к ООО "Инвестстрой" после возбуждения дела о банкротстве должника, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены заявителя по заявлению о вступлении в дело о банкротстве.
Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании договоров об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. Суд считает, что представленный договор соответствует требованиям, предъявляемым к переходу прав кредитора к другому лицу.
Учитывая изложенное, ходатайства ПАО "Сбербанк России" и ООО "Инвестстрой" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену заявителя по делу N А52-3935/2017 - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой".
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
