Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А52-3931/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А52-3931/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Псковской области "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" (ОГРН 1026001745989, ИНН 6017004220, место нахождения: 182632, Псковская обл., Порховский р-н, д.Бельское- Устье, д.22А)
к обществу с ограниченной ответственностью "БК-Строй" (ОГРН 1146027002285, ИНН 6027155637, место нахождения: 180004, г.Псков, пр.Октябрьский, д.50 пом. 1011)
о возмещении 231 926,88 руб. ущерба при исполнении контракта,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Псковской области "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК-Строй" о возмещении 231 926,88 руб. ущерба при исполнении контракта.
Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, его представитель в предыдущем судебном заседании иск поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв и возражения не представил.
С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из совокупности представленных доказательств судом установлено заключение сторонами 12.01.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме контракта N 0157200000314001102 на текущий ремонт прачечной с дополнительным соглашением к нему (далее - Контракт, т.1 л.д. 19-29), согласно которому ответчик обязуется выполнить текущий ремонт помещения прачечной истца по адресу: Псковская обл., Порховский р-н, д.Бельское-Устье, а истец - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п.2.1 Контракта стоимость работ определена в 995 000 руб. Сроки выполнения работ определены в разделе 3 Контракта, в соответствии с которым начало выполнения работ - с момента подписания Контракта, окончание работ - не позднее 25 декабря 2014 года. В соответствии с дополнительным соглашением к ввиду противоречия п.3.2 Контракта и п.9 Информационной карты документации об аукционе стороны договорились изменить срок выполнения работ. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения начало выполнения работ - с момента подписания Контракта, окончание выполнения работ - не позднее 26 февраля 2015 года.
В подтверждение выполнения ответчиком работ по Контракту представлены документы по формам КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами (т.1 л.д. 30-84). Истцом работы приняты и полностью оплачены (т.1 л.л. 85-86).
После приемки работ в период гарантийного срока в апреле 2016 года вытяжная вентиляция вышла из строя и не работает по настоящее время, что отрицательно сказывается на условиях работы прачечной. Стены прачечной покрылись плесенью, почернели.
Истец обращался к ответчику по устранению неисправности вентиляции, находящейся на гарантии.
Из экспертизы, проведенной по инициативе истца, следует, что черные пятна на поверхности потолков и стен в помещениях прачечной в ГБУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат" - это вид грибкового поражения (грибка). Причиной появления черных пятен (грибка) на поверхности потолков и стен в помещениях прачечной является неработающая вентиляция. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба составляет 231 926,88 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без внимания.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с разделом 4 Контракта гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные ответчиком по Контракту. Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 5 лет, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ или препятствующие нормальной эксплуатации объекта, ответчик обязан устранить их за свой счет в течение 10(десяти) дней с момента направления истцом претензии, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.
Следовательно, по делу установлено выявление истцом недостатков в пределах гарантийного срока.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с ч.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, ответственность подрядчика презюмируется, в силу чего на него законодателем возложена обязанность по доказыванию качества выполненных работ, возникновения их недостатков не по его вине.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатка в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Поскольку доводы и доказательства истца о выявлении в период гарантийного срока недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, доказательства не опровергнуты, суд полагает требование о возмещении 231 926,88 руб. ущерба при исполнении контракта подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы в 15 000 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. в оплату проведения экспертизы, 7 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Псковской области "Бельско - Устьенский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" с общества с ограниченной ответственностью "БК-Строй" задолженность в 231 926,88 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 639 руб., расходов на оплату экспертизы - 15 000 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
