Решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2013 года №А52-3924/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А52-3924/2012
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к Государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» о взыскании 24323158 руб. 68 коп. при участии в заседании:
от истца: Киселев А.И. - представитель (доверенность, предъявлено удостоверение);
от ответчика: Кузьмина Т.Г. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия») обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» (далее УКС) о взыскании 24323158 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту N252-ОА/2011 от 28.11.2011 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом в д. Борисовичи Псковской области.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 24318535 руб. 68 коп. Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение исковых требований.
По делу была проведена экспертиза перед которой были поставлены следующие вопросы: определить сметную стоимость спорных работ; правильно ли применены единичные расценки при составлении актов выполненных работ по определению стоимости работ; соответствуют ли выполненные дополнительные работы требованиям строительных нормативных документов; является ли замена исключенных из технического задания видов работ на выполненные дополнительные работы обоснованной и достоверной; определить, не включены ли предъявляемые дополнительные работы в ранее принятые и оплаченные акты КС-2 и КС-3 в рамках контракта. Экспертным заключением была установлена стоимость спорных работ ? 24318535 руб. 68 коп.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик объем и стоимость работ не оспорил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
УКС (Заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (Подрядчик) 28.11.2011 заключен государственный контракт N252-0А/2011 (далее Контракт). Согласно пункту. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ но строительству крытого катка с искусственным льдом в объеме согласно Техническому заданию, Ведомости объемов работ, проектной документации Спецификации технологического оборудования. Спецификации спортивного оборудования, а также представляемого Подрядчиком Заказчику Графику производства работ. Стороны согласовали стоимость работ в размере 199000000 рублей. Разделом 13 Контракта определен порядок произведения оплаты Заказчиком выполненных работ. Заказчик производит оплату выполненных работ на основании представленных Подрядчиком Заказчику в пяти экземплярах актов формы КС-2 и справки формы КС-3, счета и счета-фактуры. ООО «Стройиндустрия» представило УКС акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период май - июль 2012 года на сумму 24323158 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 47-98). Спорные акты подписаны Заказчиком без возражений.
Выполненные Подрядчиком работы подтверждаются экспертным заключением N150-12-12 от 10.12.2012, в рамках которого также проверены обоснованность и достоверность спорных работ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 711 ГК установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит 24318535 руб. 68 коп. долга.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Следует вернуть ООО «Стройиндустрия» из федерального бюджета 23 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 24318535 руб. 68 коп. долга, а также 144592 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» из федерального бюджета 23 руб. 12 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.Э.Яковлев.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка