Решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2018 года №А52-3922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N А52-3922/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (место нахождения: 194292, город Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литер А, офис 708; ОГРН 1027806878054, ИНН 7813163903)
к обществу с ограниченной ответственностью "Макстрон" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, кв.1011, офис 503-3; ОГРН 1156027010556; ИНН 6037007684)
о взыскании 4071467 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от сторон: не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макстрон" (далее - ответчик) о взыскании 4071467 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Стороны в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не представили. Ответчик отзыв на иск также не представлен, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2018 по делу N А56-97594/2015 общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рутштейн Александр Алексеевич.
При исполнении конкурсным управляющим ООО "Уралсиб-Нева" обязанностей выявлено наличие у общества с ограниченной ответственностью "Макстрон" задолженности перед истцом в размере 4071467 руб. 00 коп.
Согласно полученной конкурсным управляющим выписке о движении денежных cpедств по расчетному счету истца, последним установлено, что в адрес ответчика было перечислено 4071467 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 06.03.2017 N 432 (470000 рублей), от 07.04.2017 N 670 (1101322 рубля) и от 21.04.2017 N 916 (2500145 рублей).
22 июня 2018 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 4071467 руб. 00 коп. как неосновательно полученных.
Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 6 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.
В данном случае единственным доказательством в обоснование искового требования являются платежные поручения, которые свидетельствуют о перечислении 4071467 руб. 00 коп. на счет ответчика, при этом в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору 01-27 от 27.01.2017 за металлопрокат.
Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места. Непредставление ответчиком первичных документов в данном случае исковые требования не подтверждает.
Таким образом, платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А26-1242/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2018 по делу N А82-5722/2017.
С учетом указанного суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, расходы по оплате госпошлины в сумме 43357 рублей подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" в доход федерального бюджета 43357 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка