Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2019 года №А52-392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N А52-392/2019
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (место нахождения: 182104, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гастелло, д.14/73 ИНН: 6025025270 ОГРН: 1056000117601) к индивидуальному предпринимателю Астановскому Михаилу Львовичу (место нахождения: 182100, Псковская область, г. Великие Луки; ОГРНИП 304602508300059, ИНН 602500299950) о взыскании 3878233 руб. 41 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Исаев А.И., конкурсный управляющий, предъявлен паспорт;
от ответчика: Смирнова А.В., представитель по доверенности, предъявлен паспорт; Тарасов М.В., представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Астановскому Михаилу Львовичу (индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 3878233 руб. 41 коп., из которых 200000 руб. основная задолженность и проценты с 25.10.2013 по 30.01.2019 по договору процентного займа N3 от 23.10.2013 и 2500000 руб. основной долг и проценты 1088280 руб. 80 коп. с 28.12.2013 по 30.01.2019 по договору б/н от 25.12.2013 процентного займа.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая выпиской по счету, договоров о предоставлении займа ответчику, не представил. Доводы ответчика не признал, поскольку ответчик не обосновал необходимость предоставления займа в такой значительной сумме наличными денежными средствами, данные о получении займа от ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют, документация директором ему не передана.
Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, в обосновании своей позиции представили в материалы дела копию договора займа N 3 от 23.10.2013 и Nб/н от 25.12.2013 из которых усматривается, что по заявленным договорам истец является не займодавцем, а заемщиком, в подтверждение отсутствия по спорным договорам задолженности между сторонами, ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, платежные поручения и подписанные акты сверки. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2018 по делу NА52-5521/2017 ООО "Артстрой" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Александр Иванович.
Директором при введении конкурсного производства не произведена передача конкурсному управляющему документов по деятельности общества.
Конкурсным управляющим запрошена выписка по лицевому счету общества за период с 25.03.2013 по 05.12.2018 открытому в АО "Россельхозбанк". Из выписки следует, что 24.10.2013 общество перечислило индивидуальному предпринимателю 200000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору процентного займа N 3 от 23.10.2013, сумма 200000-00 без налога (НДС)"; 27.12.2013 общество перечислило индивидуальному предпринимателю 2500000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору N б/н от 25.12.2013 процентного займа, сумма 25000000-00 без налога (НДС)";
27.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2018 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии, погасить задолженность по договорам займа в общей сумме 2700000 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию предприниматель пояснил, что заем предоставлен предпринимателем обществу и вывод арбитражного управляющего о наличии на стороне индивидуального предпринимателя задолженности по договорам займа ошибочен, общество не является займодавцем.
Наличие задолженности перед обществом послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает в удовлетворении заявленных требования надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК).
В статье 71 названного Кодекса указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены копии договоров, ссылка на которые имеется в назначении платежа в платежных поручениях. Из текста договоров следует, что индивидуальный предприниматель Астановский Михаил Львович (займодавец) предлагает на условиях договоров в собственность денежные средства, а общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (заемщик) обязуется возвратить займодавцу по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты (п. 1.1 договоров). В соответствии с п. 1.4 договоров заем предоставляется сроком на 1 год.
Кроме того ответчиком в материалы дела представлены расходный кассовый ордер на сумму 2500000 руб. от 25.12.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2500000 руб., платежное поручение N 55 от 27.12.2013 о возврате займа в сумме 2500000 руб., подписанный сторонами акт сверки; расходный кассовый ордер от 23.10.2013 на сумму 200000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2013 на сумму 200000 руб., платежное поручение N 45 от 24.10.2013 о возврате займа в сумме 200000 руб., подписанный между сторонами акт сверки. Из представленных доказательств следует, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме и задолженность отсутствует.
Истец в судебном заседании заявил о сомнительности данных документов, однако каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, заключения иных договоров, получения и перечисления денежных средств на иных условиях не представил, о фальсификации не заявил.
Кроме того ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по данному спору.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из представленных договоров, заем предоставлялся сроком на 1 год, иных доказательств суду не представлено.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Договоры заключены в 2013 году, расчеты между сторонами проведены так же в 2013 году, общий трехгодичный срок исковой давности истек в 2017 году.
ООО "Артстрой" обратилось в Арбитражный суд Псковской области 04.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.
На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец каких либо возражений не заявил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2700000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также не подлежит удовлетворению. В удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" в доход федерального бюджета 42391 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка