Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А52-3921/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А52-3921/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Стругокрасненского районного потребительского общества (место нахождения: 181110, Псковская обл., Струго-Красненский р-н, р.п Струги Красные, ул. Советская, д.7, ОГРН 1026002741731, ИНН 6023000618)
к индивидуальному предпринимателю Фоминой Оксане Геннадьевне (место нахождения: 181137, Псковская обл., Струго-Красненский р-н, ОГРНИП 306603023300016, ИП 780525555316)
о взыскании 114 450 руб. 00 коп. задолженности и пени по договорам аренды нежилых помещений,
при участии в заседании:
от заявителя: Крайник С.И. - представитель по доверенности;
от ответчика: Саркисян М.О. - представитель по доверенности;
установил:
Стругокрасненское районное потребительское общество обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Оксане Геннадьевне о взыскании 124 450 руб. 00 коп. в том числе 62 800 руб. 00 коп. задолженности по договорам аренды, 61 650 руб. 00 коп. пени.
Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 27.11.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика 27.10.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска в полном объеме и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).
От истца 14.11.2017 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он настаивает на взыскании в полном объеме и возражает против применения статьи 333 ГК РФ.
Определением от 27.11.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца 18.01.2018 поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам аренды до 52 800 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 52 800 руб. 00 коп.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Фоминой Оксаной Геннадьевной (арендатор) и Стругокрасненским районным потребительским обществом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.02.2016, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (помещение) общей площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, рабочий поселок Струги Красные, улица Мира, дом 9 для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1. договоров).
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды составляет с 15.02.2016 по 13.02.2017.
Помещение передано по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества - нежилого помещения (л.д. 16).
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы по договору. За владение и пользование помещением арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере 17 700 руб. 00 коп. в месяц. Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2016 размер арендной платы установлен 15 000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата производится в форме авансового платежа на счет Стругокрасненского райпо платежными поручениями, либо в кассу наличными денежными средствами в два платежа, равными частями, первый платеж до 5 числа текущего месяца, второй платеж до 20 числа текущего месяца (пункт 3.1.3. договора).
Согласно пункту 4.1.1. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с возникновением задолженности по арендным платежам, 05.08.2016 арендатор обратился с заявлением о предоставлении поэтапной отсрочки по оплате задолженности в размере 50% в августе и 50% в сентябре 2016 года.
Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в том числе и по окончании периода отсрочки 11.11.2016 истцом в адрес арендатора была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате.
Между истцом и ответчиком 14.02.2017 был заключен новый договор аренды того же нежилого помещения на прежних условиях.
24.05.2017 предпринимателем в адрес арендодателя направлено заявление о досрочном расторжении договора. Арендная плата по договору от 14.02.2017 начислялась по 15.05.2017.
На момент досрочного расторжения договора за ответчиком сформировалась задолженность в размере 62 800 руб. 00 коп. по договорам от 15.02.2016 и от 14.02.2017.
Поскольку ответчик задолженность по арендной плате в размере 62 800 руб. 00 коп. не оплатил, истец в соответствии с пунктом 4.1.1. договоров начислил ответчику неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.02.2017 по 26.09.2017 в размере 61 650 руб. 00 коп. и обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования по взысканию задолженности подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчик на день рассмотрения спора в суде задолженность по договору не оспорил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.
Судом проверен расчет задолженности согласно представленным материалам дела (договоры аренды от 15.02.2016 и от 14.02.2017, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 15.05.2017, приходные кассовые ордеры по оплате арендных платежей) и признан верным, сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.02.2016 составляет 15 300 руб. 00 коп., сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды от 14.02.2017 составляет 37 500 руб. 00 коп.
Расчет задолженности, представленный ответчиком, не принимается судом, поскольку опровергается представленными материалами дела.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 52 800 руб. 00 коп. обоснованны, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, за просрочку платежа в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.1. договоров истец начислил неустойку за период с 14.02.2017 по 19.12.2017 в размере 61 650 руб. 00 коп.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму - неустойку (пеню) за весь период просрочки. Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд проверил расчет истца, признает его арифметически неверным, по расчету суда с учетом периодов частичных плат сумма пени составляет 81 365 руб. 50 коп. за период с 14.02.2017 по 19.12.2017. В связи с тем, что заявленные требования о взыскании пени в размере 61 650 руб. 00 коп. не нарушают права и законные интересы ответчика, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись правовые основания для обращения с указанными требования в суд.
От ответчика потупило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РоссийскойФедерации.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 25.03.2016 (далее - Пленум), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 77 Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая сумму задолженности, частичную оплату задолженности, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 0,5% в день последствиям допущенной просрочки в оплате, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки (183% годовых) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, полагает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной за заявленный истцом период, до 0,1%.
Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с устоявшейся судебной практикой.
Исходя из размера неустойки в 0,1% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 273 руб. 20 коп. (пени исходя из 0,1 % на сумму 37 500 руб. 00 коп. за период с 25.05.2017 по 19.12.2017; пени исходя из 0,1 % на сумму 29 800 руб. 00 коп. за период с 14.02.2017 по 17.02.17, на сумму 24 800 руб. 00 коп. за период с 18.02.2017 по 19.02.17, на сумму 39 800 руб. 00 коп. за период с 20.02.2017 по 17.03.17, на сумму 32 300 руб. 00 коп. за период с 18.03.2017 по 18.04.17, на сумму 25 300 руб. 00 коп. за период с 19.04.2017 по 19.12.2017). В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду изложенного.
Довод ответчика о возможности снижения неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ не принимается судом, поскольку уменьшение неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, позволяющих применить двукратную ставку ЦБ при уменьшении неустойки, суду не представлено.
Ссылка ответчика на, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате задолженности на три месяца согласно заявлению (л.д.27), в связи с чем за указанный период истец неправомерно начислил пени, отклоняются судом, поскольку данное заявление не может быть признано судом как соглашение сторон о предоставление отсрочки, поскольку подпись истца на данном заявление отсутствует, представитель истца в судебном заседании факт предоставление отсрочки оспаривает. Каких - либо иных доказательств, подтверждающих предоставление отсрочки с указанием сумму задолженности и периода, на который предоставляется отсрочка, в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ16, пунктами 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминой Оксаны Геннадьевны в пользу Стругокрасненского районного потребительского общества 69 073 руб. 20 коп., из которых 52 800 руб. 00 коп. задолженность по арендным платежам, 16 273 руб. 20 коп. пени за период с 14.02.2017 по 19.12.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминой Оксаны Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 745 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
